En utvärdering skulle göras om då den upphandlande myndigheten inte hade dokumenterat någon form av motivering till poängsättningen vid utvärderingen. Att det skulle ha funnits brister i motiveringsskyldigheten hade anförts inom treveckorsfristen och var således inte föremål för preklusion. Att dokumentationsplikten inte hade uppfyllts hade visserligen anförts efter treveckorsfristen, men då leverantören inte hade fått de besked om att dokumentationen saknades vid denna tidpunkt kunde påståendet inte omfattas av regeln om preklusion.
Kommentar
Locum AB, som var ett dotterbolag till Region Stockholm, genomförde en ramavtalsupphandling avseende bygg och installationer. Upphandlingen genomfördes genom ett selektivt förfarande i två steg. Steg 1 bestod av ansökan om att få lämna anbud och kvalificering utifrån kraven ansökningsformuläret. Steg två bestod av anbudsgivning.
Fidior Bygg AB ansökte om överprövning och anförde bl.a. att de, och andra anbudsgivare hade begärt att få ta del av motiveringen till poängen vid Locums utvärdering av anbuden men fått till svar att handlingen skulle lämnas ut efter att tilldelningsbeslutet vunnit laga kraft. När Fidor åberopade ett avgörande från HFD, där det konstaterades att en upphandling var slutbehandlad i och med tilldelningsbeslutet, begärde Fidior återigen att få ta del av handlingen, men nekades så detta med hänvisning till att handlingen utgjorde minnesanteckningar. Det förelåg en dokumentationsplikt avseende överväganden kring utvärdering och handlingar hänförliga till dokumentationsplikten utgjorde allmänna handlingar. Att det inte fanns någon dokumentation avseende poängsättningen stred mot principen om öppenhet samt den lagstadgade dokumentationsplikten.
Förvaltningsrätten biföll ansökan och förordnade att utvärderingen skulle göras om. Det konstaterades att den enda dokumentation som fanns, utöver myndighetens interna minnesanteckningar, var en förteckning över de poäng som respektive anbudsgivare erhållit i utvärderingen. Någon beskrivning av leverantörernas intervjusvar och hur deras respektive mervärde hade värderats i samband med poängsättningen eller någon annan form av motivering till den genomförda utvärderingen hade inte heller lämnats i samband med den nu aktuella överprövningsprocessen. Locum hade därför inte uppfyllt sin motiverings- och dokumentationsskyldighet. Bristerna medförde att anbudsgivarna inte kunde ta tillvara sin rätt att få en effektiv prövning av tilldelningsbeslutets riktighet.
Locum överklagade domen och anförde bl.a. att Fidors talan delvis byggde på prekluderade omständigheter. Först efter preklusionsfristens utgång hade motiveringsskyldighet nämnts. Det hade inte heller visats att Fidior lidit eller riskerade att lida skada på grund av några brister i upphandlingen i det hänseendet. Det hade varit möjligt att åberopa dessa omständigheter tidigare - fyra dagar innan ansökan om överprövning gavs in, måste det ha stått klart for Fidior att några handlingar med ytterligare motivering inte skulle lämnas ut.
Fidior anförde att Förvaltningsrättens dom inte var grundad på prekluderade omständigheter. Vid tidpunkten för ansökan hade Locums angett att handlingen fanns. Det var först senare som Locum för första gången uppgav att någon dokumentation av utvärderingen och motivering av poängsättningen inte fanns. Fidior hade vidtagit de åtgärder som varit möjliga och rimliga att göra inom tidsfristen samt agerat så snart bolaget haft möjlighet till det.
Kammarrätten i Stockholm avslog Locums överklagande.
I skälen uttalades följande.
"Fidior har både inför och under processen i förvaltningsrätten begärt att få del av motiveringen avseende poängsättningen. Även utan en uttrycklig hänvisning till 12 kap. 13 § LOU måste detta tolkas som en sådan begäran om upplysningar som avses i bestämmelsen. Under processen i förvaltningsrätten har Fidior även inom treveckorsfristen fört fram att Locum bar brustit i sin motiveringsskyldighet. Fidior har i förvaltningsrätten alltså åberopat omständigheter till stöd för att Locum inte har uppfyllt sina skyldigheter enligt 12 kap. 13 § LOU. Förvaltningsrätten har därför inte beaktat några omständigheter som Fidior inte har åberopat.
Ansökan om överprövning kom in till förvaltningsrätten den 20 januari 2025. Fidior har först den 1 april 2025 uttryckligen fort fram att Locum brustit i dokumentationsskyldigheten. Omständigheter till stöd för Fidiors talan i den delen har alltså åberopats senare än tre veckor från den dag då ansökan om överprövning korn in till förvaltningsrätten. Av utredningen framgår dock att Fidior först den 11 mars 2025 fick beskedet att en sådan handling med närmare motivering till poängsättningen som Fidior har begärt inte finns hos Locum. Avsaknaden av en sådan handling utgör grund för påståendet om brister i dokumentationsplikten. Omständigheterna har alltså inte kunnat åberopas inom treveckorsfristen och ska därför inte omfattas av regeln om preklusion i 20 kap. 5 b § LOU.
Kammarrätten anser vidare att det saknas skäl att frångå förvaltningsrättens bedömning att Locum inte har uppfyllt sin upplysnings- och dokumentationsskyldighet. samt att Fidior på grund av detta i vart fäll har riskerat att lida skada. Överklagandet ska därför avslås."
Källa:
Kammarrätten i Stockholm
2026-03-31
Mål nr 4805-25