Det var inte visat att ett anbud i en offentlig upphandling var onormalt lågt. I upphandlingen hade endast två anbud inkommit varför jämförelsematerialet var så begränsat att det var svårt att dra några egentliga slutsatser kring om det ena priset var lågt eller om det andra var högt. Det fanns inte heller något som talade för att leverantören inte var seriös då föregående avtal hade fullföljts.
Behöver ni juridisk rådgivning inom offentlig upphandling? Vi på Upphandlingsjuristen AB har jurister och anbudskonsulter som bl.a. kan överklaga en upphandling eller formulera förklaringar till onormalt låga priser.
Region Skåne och Regionfastigheter (regionen), genomförde en upphandling av drift och underhåll av utemiljö m.m. genom öppet förfarande. Ett anbud från Jain Trädgård AB förkastades då det ansågs vara onormalt lågt.
Jain Trädgård ansökte om överprövning och anförde att de hade svarat på regionens begäran om förtydligande av priset. Bolaget hade tillgång till såväl egen personal som övriga nödvändiga resurser för att kunna utföra uppdraget och behövde inte införskaffa några nya maskiner eller utrustning. De offererade priserna byggde på noggranna kalkyler baserade på bolagets erfarenheter.
Region Skåne anförde att den förklaring som lämnats varit ytterst allmänt hållen.
Jain Trädgård anförde att det inte hade varit möjligt att besvara regionens begäran på annat sätt än vad som gjorts eftersom regionen inte hade preciserat vilka poster i anbudet som ansågs vara onormalt låga. Ett rörligt och ett fast pris skulle lämnas. Det fasta priset bestod av 35 olika prissatta poster.
Kammarrätten i Göteborg beslutade att anbudet från Jain Trädgård AB inte skulle förkastas p.g.a. att det var onormalt lågt.
I skälen uttalades följande.
"Regionen har till stöd för att bolagets anbud är onormalt lågt anfört att den fasta ersättning som angetts i anbudet är betydligt lägre än det vinnande anbudets fasta ersättning och att någon godtagbar förklaring till det låga priset inte har lämnats.
I anbuden skulle anbudsgivarna lämna ett pris för ”fast ersättning” och ett för ”rörligt arvode”. Det kom bara in två anbud i upphandlingen. Bolaget lämnade ett anbud som avseende fast ersättning var 47 procent lägre än den andra anbudsgivarens fasta ersättning och som avseende rörligt arvode var 1 procent högre än i det andra anbudet. Kammarrätten anser att även om bolagets pris för fast ersättning var betydligt lägre än motsvarande pris i det andra anbudet är jämförelsematerialet så begränsat att det är svårt att dra några egentliga slutsatser kring om det ena priset var lågt eller om det andra var högt.
När det gäller frågan om anbudet är seriöst finns det inga omständigheter när det gäller bolagets historik som tyder på bristande seriositet. Det har inte kommit fram några uppgifter om exempelvis prishöjningar eller uteblivna leveranser i tidigare avtal eller att tidigare avtal inte har fullföljts. Kammarrätten anser att de förklaringar som lämnats av bolaget är av liknande slag som lämnades i Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2016 ref. 3 II. Där bedömde domstolen att det inte funnits förutsättningar att förkasta anbudet såsom onormalt lågt.
Kammarrätten bedömer därmed att det inte har funnits förutsättningar att förkasta bolagets anbud såsom onormalt lågt. Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att anbudet från Jain Trädgård AB inte ska förkastas på den grunden att det är onormalt lågt."
Domstol: Kammarrätten i Göteborg
Beslutsdatum: 2025-04-07
Mål nr: 812-25