I upphandlingsdokumentet hade angivits att startdatum skulle anges för referensuppdragen. Två leverantörer hade enbart angett år och månad, vilket inte ansågs godtagbart då datum, innefattade dag, månad och år. Upphandlingen skulle därför rättas genom en förnyad kvalificeringsprövning där två leverantörer inte skulle godtas utan tillgång till uppgift om startdatum.
Behöver ni hjälp med att granska ett anbud? Våra anbudskonsulter ökar era chanser att vinna upphandlingen. Har ni förlorat en upphandling så hjälper våra jurister er med rättslig bedömning och överprövning. Kontakta oss
Växjö kommun, Vidingehem AB och Växjö Fastighetsförvaltning AB (kommunen) genomförde en upphandling avseende “digital parkering”. . Parkster AB ansökte om överprövning och yrkade inledningsvis att upphandlingen skulle göras om. Därefter antogs EasyPark AB, Mobill Scandinavia AB och Electronic Parking AB som leverantörer. Parkster yrkade då att en ny utvärdering skulle göras utan beaktande av anbuden från EasyPark och Mobill. Förvaltningsrätten ansåg sig förhindrad att pröva Parksters alternativa yrkande p.g.a. preklusionsfristen. Efter att domen överklagats beslutade Kammarrätten i Jönköping att återförvisa Parksters alternativa yrkande till förvaltningsrätten.
Parkster anförde att anbuden från EasyPark och Mobill inte uppfyllde ett antal av upphandlingens krav och därför rätteligen skulle ha diskvalificerats men förvaltningsrätten i Växjö avslog ansökan.
Parkster överklagade domen och anförde bl.a. att start- och slutdatum anges för de referensuppdrag som anbudsgivarna åberopade. EasyPark hade angett ”Startdatum 2020-10” för ett uppdrag och Mobill hade endast angett ”2010” resp. ”2020” gällande sina referensuppdrag. Då de upphandlande myndigheterna hade uttryckligen efterfrågat ”datum” och inte ”år och månad”.
Kammarrätten i Jönköping upphävde förvaltningsrättens dom och förordnade att upphandlingen ska rättas på så sätt att Easypark AB och Mobill Scandinavia Aktiebolag vid en förnyad kvalificeringsprövning inte tilläts att godtas som leverantörer utan tillgång till uppgift om startdatum för referensuppdragen.
I domskälen uttalades följande.
"Kammarrätten bedömer att kraven i fråga, utifrån sin ordalydelse, innebär att kommunen kräver att startdatum för uppdragets genomförande, innefattande dag, månad och år, ska anges för referensuppdragen.
När en upphandlande myndighet har ställt ett krav på att en viss uppgift måste finnas i ett anbud till grund för en kvalificeringsprövning ska potentiella leverantörer kunna utgå ifrån att kravet är så viktigt att den som anser sig inte kunna, eller inte vilja, uppfylla kravet avstår från att lämna ett anbud. Med hänsyn till detta bedömer kammarrätten att det inte är möjligt att efter anbudstidens utgång, med hänvisning till proportionalitetsprincipen, förändra de ifrågavarande kravens betydelse och innehåll till förmån för EasyPark och Mobill då en sådan hantering inte är förenlig med likabehandlings- och transparensprinciperna (se bl.a. EU-domstolens avgörande i mål C-171/15, Connexxion Taxi Services BV).
Genom att inte i sina anbud ange startdatum för åberopade referensuppdrag uppfyller således EasyParks och Mobills anbud inte samtliga de obligatoriska krav i upphandlingsdokumentet som är kopplade till kvalificeringsprövningen. Kommunen har därför förfarit i strid med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, genom att kvalificera dessa båda leverantörer utan att deras respektive anbud innehållit dessa uppgifter.
En upphandlande myndighet kan under vissa förutsättningar tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en handling som getts in av leverantören (se 4 kap. 9 § lagen LOU och rättsfallet HFD 2016 ref. 37). Det får anses åvila kommunen att avgöra om skäl finns att vidta en sådan åtgärd under nu rådande förhållanden. Kammarrättens förordnande om rättelse avgränsas därför till att bestämma att Easypark och Mobill, vid en förnyad kvalificeringsprövning, inte kan godtas som leverantörer utan tillgång till uppgift om startdatum för aktuella referensuppdrag (jfr rättsfallet HFD 2011 ref. 85).
Domstol: Kammarrätten i Jönköping
Mål nr: 2779-24
Beslutsdatum: 2025-03-06
Målnr/Dnr 2024-2779