Ett beslut om att avbryta en upphandling upphävs av kammarrätten. Skälet till avbrytandet var att ett visst krav kunde tolkas på flera olika sätt vilket inte hade varit den upphandlande organisationens avsikt. Oförmågan att uppfylla det aktuella kravet på det sätt som hade tänkts hade dock inte medfört uteslutning för någon leverantör då de uteslutits på annan grund. Kravet ansågs därför inte ha medfört några begränsningar rent konkurrensmässigt varför det inte kunde motivera avbrytandebeslutet.
Behöver ni en jurist inom offentlig upphandling? Vi på Upphandlingsjuristen ger högklassig juridisk rådgivning och biträder vi överprövningar. Kontakta oss för ett inledande samtal om er situation.
Trosa kommun genomförde, för sin och för Trosabygdens bostäder AB:s räkning, en offentlig upphandling avseende målningsarbeten, genom ett enstegsförfarande. Målerifirma Oskar Larsson ABs (”bolaget”) anbud förkastades och efter att bolaget ansökt om överprövning av tilldelningsbeslutet fattade kommunen beslut om att avbryta upphandlingen. Som skäl för avbrytandet angavs att kraven på arbetsledare och arbetsledning gick att tolka som att olika roller efterfrågades/accepterades i arbetsledningen, vilket medförde att det blev otydligt vilka krav som ställdes på vilken roll.
Bolaget ansökte därefter även om överprövning av själva avbrytandebeslutet och anförde bl.a. att den angivna grunden inte var skäl för avbrytande. Det fanns inte någon otydlighet, varken språkligt eller innehållsmässigt i upphandlingsdokumentet. Ingen anbudsgivare hade ställt frågor kring kraven under anbudstiden.
Kommunen anförde bl.a. att fem av nio anbudsgivare uppvisat brister hänförliga till de aktuella kraven, varför det framstod som sannolikt att utformningen påverkat leverantörernas möjligheter att konkurrera. Kommunens avsikt med kravet var att anbudsgivarna skulle offerera en enda person som uppfyllde kraven, men kommunen insåg i efterhand att kravet också kunde tolkas som att det var möjligt att uppfylla genom att offerera två olika personer.
Förvaltningsrätten i Linköping upphävde beslutet att avbryta upphandlingen.
Kommunen överklagade domen men Kammarrätten i Jönköping avslog överklagandet.
I domskälen uttalades följande
"Kammarrätten anser att kraven i AFB.5231 kopplat till rollen som arbetsplatsansvarig/kontaktperson mot kund i viss mån är otydliga på så sätt att det inte är uppenbart att avsikten är att det för rollen endast ska offereras en enda person. De anbud, inklusive bolagets, som har uteslutits har dock inte brustit på grund av missförstånd av upphandlingskraven utan till följd av att de på andra sätt varit ofullständiga. Bolaget har visserligen offererat två personer till rollen arbetsplatsansvarig/kontaktperson, men angivet skäl för att bolagets anbud har förkastats är enligt utvärderingsprotokollet att anbudet inte uppfyller samtliga krav på bilagor gällande arbetsledaren då kopia på gesällbrev/yrkesbevis saknats. Inget anbud har förkastats på grund av skäl som kan hänföras till eventuella otydligheter i upphandlingsdokumentet. Upphandlingsdokumentets utformning har därmed inte utgjort något hinder för anbudsgivarna att konkurrera på lika villkor i upphandlingen.
Det är inte bara i undantagsfall som sakligt godtagbara skäl att avbryta en upphandling kan anses föreligga. Kammarrätten bedömer dock att de skäl som kommunen i beslut och under överprövningsförfarandets gång har gjort gällande inte utgör sakligt godtagbara skäl för avbrytande.
Vad gäller frågan om krav på skada till följd av ovan angiven överträdelse gör kammarrätten följande överväganden. Med beaktande av de rättsföljder som preciseras i 20 kap. 6 § LOU bedöms kravet på skada i denna bestämmelse endast omfatta överprövningar som rör en pågående upphandling. Inte heller i praxis (se t.ex. rättsfallen RÅ 2005 ref. 62, RÅ 2008 ref. 35 och RÅ 2009 ref. 43) har i mål om avbrytande av en upphandling uppställts något krav på att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada för att ett beslut att avbryta en upphandling ska kunna upphävas. Detta innebär att det som skäl för att häva det aktuella avbrytandebeslutet är tillräckligt att konstatera att kommunen inte haft sakligt godtagbara skäl för detta. Mot bakgrund av det anförda ska överklagandet avslås."
Lagrum: 14 kap 1 §, 14 kap 5 §, 12 kap 12 §, 20 kap 6 § LOU
Mål nr: 2765-24
Domstol: Kammarrätten
Beslutsdatum: 2025-02-27