Göteborgs Universitet (GU) genomförde en upphandling av LAF-Tak där Scanbur AB tilldelades kontraktet, men Aktiebolaget Ninolab ansökte om överprövning och hävdade att utvärderingen var orättvis och subjektiv. Förvaltningsrätten ifrågasatte utvärderingens objektivitet, särskilt med tanke på att Scanbur fick maximala poäng av referensgruppen, och ansåg att GU:s bedömning riskerade att ge den tidigare leverantören en orättvis fördel. Rätten beslutade att upphandlingen skulle göras om, då hastighetskraven inte specificerades i dokumenten och att Ninolab inte kunnat förutsäga utvärderingens utfall, vilket ledde till att de lidit eller riskerat skada.
Behöver du juridisk rådgivning? Kontakta våra jurister inom offentlig upphandling eller läs mer om våra tjänster inom överprövning av upphandling.
BAKGRUND
Göteborgs Universitet (GU) genomför en upphandling av LAF-Tak, dnr EUI 24 026.
Av tilldelningsbeslut meddelat den 14 oktober 2025 framgår att Scanbur AB (Scanbur) vunnit upphandlingen.
Det förvaltningsrätten ska pröva i detta mål är om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på de grunder Aktiebolaget Ninolab (Ninolab) har anfört.
YRKANDEN M.M.
Ninolab ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om med en rättvis utvärderingsmodell som inte gynnar tidigare leverantör. Ninolab anför bl.a. följande. Enligt förfrågningsunderlaget kommer det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet att antas där pris viktas till 40 procent, bedömning av referensprojekt viktas till 10 procent och bedömning av användbarhet viktas till 50 procent. Vinnande leverantör offererade ett totalpris om 26 272 748 kr medan Ninolab offererade ett totalpris om 14 984 500 kr.
Utvärderingsmodellen i sig ifrågasätts inte men referensgruppen har inte förhållit sig objektiv vid poängsättningen. Kriteriet användbarhet grundas på en subjektiv bedömning som gjorts av fem användarrepresentanter från GU.
Använd modell består av tio påståenden som värderas utifrån en femgradig skala dvs. totalt 0-100 poäng. Scanbur fick full poäng dvs. 100 poäng medan Ninolab fick 28 poäng. Det är helt orimligt att fem personer vid totalt 50 bedömningar skulle ge exakt samma poäng, därtill maxpoäng. Att ett visst mått av subjektivitet kan godtas vid kvalitativa bedömningar är ostridigt men bedömningarna måste ändå ske på objektiva grunder. Scanbur är tidigare leverantör och GU har mer än tio års erfarenhet av deras produkter vilket gör att bedömningen av användbarhet gynnar deras produkter oproportionerligt mycket. Produkterna har stora likheter och är i sig okomplicerade. Samtidigt kan bolagets offererade produkter anpassas efter GU:s önskemål vilket förklarades både under presentationen och i ett efterföljande e-postmeddelande.
Det är orimligt att en leverantör får full poäng på allt samtidigt som en snarlik produkt får väldigt låg poäng.
När det gäller hastigheten på burarna/dispensrarna har GU uppenbarligen haft en tydlig uppfattning om vad som efterfrågas. Önskad hastighet har dock inte specificerats i kravställningen utan är något som endast tidigare leverantör haft kännedom om. Ninolabs offererade produkter kan anpassas efter detta önskemål men agerandet i upphandlingen strider mot principerna för upphandling. Detsamma gäller placering av styrenhet, placering av tillval, höjd på filter etc. De anpassningar som det har varit fråga om har inte heller påverkat anbudet. Trots att Ninolabs offererade pris var betydligt lägre ansågs Scanburs anbud vara det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Utvärderingen har inte genomförts på ett rättvist sätt och i enlighet med principerna i LOU.
Genom att låta en subjektiv bedömning ha så stor påverkan på utvärderingen har GU i princip gett sig fri prövningsrätt. Ninolab har till följd av detta lidit skada.
GU anser i första hand att ansökan ska avslås och i andra hand att upphandlingen ska göras om. GU anför bl.a. följande. Ingen anbudsgivare har ifrågasatt utvärderingsmodellen, viktningen eller kvalitetskriteriernas utformning. Utvärderingen har följt vad som angetts i upphandlingsdokumentet. Referensgruppen har mångårig praktisk erfarenhet av upphandlingsföremålet och bedöms ha god förmåga att sakligt bedöma användbarheten av upphandlade produkter. Uppfattningen att GU skulle agerat partiskt på grund av tidigare upphandling är grundlös. Ninolabs burhissar/ dispensrar upplevdes bl.a. som onödigt långsamma. Vidare offererades burbytesstationer (BBS) med tre separata displayer och kontrollpaneler vilket bedömdes som mindre ergonomiskt, mer tidskrävande och mer komplicerat för användaren. Dessa omständigheter ledde till lägre poäng för Ninolab på merparten av frågorna. Eftersom Scanburs motsvarande utrustning inte uppvisade liknande avvikelser i användbarhet fick det bolaget en betydligt högre poäng. Det har inte ställts krav på viss hastighet men detta påverkar självklart uppfattningen om produkten vid utvärderingen. Det är ofrånkomligt att kvalitativa bedömningar har ett mått av subjektivitet vilket måste godtas så länge upphandlande myndighet inte har förbehållit sig fri prövningsrätt. Utifrån rådande praxis har referensgruppens bedömning inte varit felaktig eller i strid med LOU. Ninolab har anfört att produkterna kommer att anpassas efter GU:s behov vilket motsäger att utrustningen ska ses som okomplicerad. Vidare är det tveksamt om sådana anpassningar hade kunnat godtas enligt LOU. För det fall utvärderingen bedöms strida mot de upphandlingsrättsliga principerna ifrågasätter GU på vilket sätt Ninolab kan eller har påvisat ett annat lämpligare poängutfall. För att Ninolab skulle tilldelats avtal krävs en markant ändring av poängutfallet. Det är i detta avseende tveksamt om Ninolab har påvisat skada.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt.
Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestämmelse i LOU eller någon unionsrättslig bestämmelse om upphandling och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § första stycket LOU).
Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning är en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna för upphandling eller någon annan bestämmelse i LOU. I mål om överprövning gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter som denne grundar sin talan på.
Frågan i målet är om genomförd utvärdering strider mot de grundläggande principerna för offentlig upphandling.
Det är ostridigt att Ninolab inte har anfört klagomål på utvärderingsmodellen i sig men bolaget menar att genomförandet av utvärderingen har skett på ett subjektivt vis, varför de grundläggande principerna för upphandling inte är uppfyllda.
I upphandlingen inkom två anbud, ett från den befintliga leverantören Scanbur och ett från Ninolab. En väsentlig del av utvärderingen har byggt på en poängsättning av produkternas användbarhet där en referensgrupp om fem personer har deltagit. Att det vid en sådan bedömning förekommer ett visst mått av subjektivitet är ofrånkomligt men utrymmet för subjektiva bedömningar får inte vara så omfattande att den upphandlande myndigheten i princip ger sig själv fri prövningsrätt. Denna risk får anses ha varit överhängande vid nu aktuell utvärdering med beaktande av hur stor vikt som lagts på kriteriet samt med beaktande av förekomsten av endast två anbudsgivare där en dessutom är tidigare leverantör. Enligt förvaltningsrättens mening är det därtill ofrånkomligt att tidigare leverantör har viss fördel då referenspersonerna har erfarenhet av utrustningen och därför kan upplevas som mer lätt att använda än ny och okänd utrustning. Förvaltningsrätten instämmer mot den bakgrunden i Ninolabs uppfattning att det får anses anmärkningsvärt att referenspersonerna har kommit till exakt samma maximala poäng i samtliga bedömningar då produkterna dessutom ska bedömas var för sig och inte jämföras mot varandra.
När det gäller hastigheten på burhissarna/dispensrarna anser förvaltningsrätten att detta är något som borde ha specificerats redan i upphandlingsdokumentet om det var av avgörande betydelse för GU. Hastigheten i sig påverkar inte heller hur lätt eller svår produkten är att använda och är även en sådan faktor som enkelt går att precisera i kravställningen. Såvitt framkommit har den anpassning av hastigheten som Ninolab har uppgett vara möjlig på offererad produkt dessutom endast utgjorts av en programmering på displayen dvs. inte något som ändrar offererad produkt, priset eller anbudet i sig.
Förvaltningsrätten instämmer i Ninolabs uppfattning att utvärderingen, så som den har gått till, får anses innefatta ett allt för stort mått av subjektivitet för att kunna godtas. GU har genom utvärderingsmodellen haft i princip fri prövningsrätt vilket inte är förenligt med de grundläggande principerna för offentlig upphandling. Då Ninolab inte har kunnat förutsäga utfallet av utvärderingen har bolaget inte haft någon skyldighet att påtala bristen innan tilldelningsbeslutet. Förvaltningsrätten anser därmed att Ninolab har lidit eller riskerat att lida skada till följd av GU:s agerande. Skäl att ingripa mot upphandlingen finns därför.
Med beaktande av den konstaterade bristen anser förvaltningsrätten att det inte går att komma till någon annan slutsats än att upphandlingen ska göras om.
Förvaltningsrätten bifaller därmed Ninolabs ansökan och beslutar att upphandlingen ska göras om.
