Östhammars kommun genomförde en upphandling av ramavtal för färdtjänst och skolskjuts, där Roslagstaxi antogs som leverantör. Taxi Norra Uppland AB ansökte om överprövning och hävdade att Roslagstaxi inte uppfyllde kvalificeringskraven, vilket förvaltningsrätten initialt avslog. Kommunen återkallade senare sitt tilldelningsbeslut och antog återigen Roslagstaxi, vilket Taxi Norra överprövade, och förvaltningsrätten konstaterade att kommunen agerat i strid med likabehandlingsprincipen genom att basera sitt beslut på ny information om Roslagstaxis kreditvärdighet. Rätten bedömde att Roslagstaxi inte uppfyllde kraven på finansiell stabilitet och teknisk kapacitet, vilket ledde till att kommunens beslut att kvalificera Roslagstaxi ansågs felaktigt och upphandlingen skulle rättas.
BAKGRUND
Östhammars kommun (kommunen) genomför upphandlingen Ramavtal färdtjänst och skolskjuts med taxi 2024, dnr. KS-2024-723. I tilldelningsbeslut daterat den 3 mars 2025 antogs Roslagstaxi i Sverige AB (Roslagstaxi).
Taxi Norra Uppland AB (Taxi Norra) lämnade också anbud i upphandlingen och ansökte om överprövning och yrkade att Roslagstaxis anbud inte borde beaktas. Förvaltningsrätten beslutade i dom den 25 juli 2025, mål nr 1770-25, att avslå ansökan. Kammarrätten meddelade inte prövningstillstånd (mål nr 4918-25).
Kommunen har därefter återkallat tilldelningsbeslutet med motiveringen att en förnyad prövning av anbuden behövt ske och sedan meddelande ett nytt tilldelningsbeslut den 23 oktober 2025. Även genom detta tilldelningsbeslut antogs Roslagstaxi som leverantör. Taxi Norra Uppland AB har nu ansökt om överprövning av det nya tilldelningsbeslutet.
YRKANDEN OCH GRUNDER
Taxi Norra Uppland AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering och tilldelning görs varvid anbudet från Roslagstaxi inte ska beaktas och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Bolaget yrkar också att förvaltningsrätten ska hämta in delar av Roslagstaxis anbud i form av två bifogade CV, i första hand inom ramen för sitt utredningsansvar och i andra hand med stöd av rättegångsbalken (edition).
Som grund för sin talan för bolaget fram bland annat följande. Roslagstaxi uppfyller inte kvalificeringskraven i upphandlingen. Kommunen har, genom att trots detta kvalificera och tilldela Roslagstaxi kontrakt, agerat i strid med LOU och principerna om likabehandling och transparens. Grunden för att upphandlingen ska göras om är att kommunen, genom utformningen av upphandlingsdokumenten, genomfört upphandlingen i strid med LOU och principerna om likabehandling och transparens. Utan upphandlingsfelen hade bolaget kunna utforma ett mer konkurrenskraftigt anbud och felen har därför påverkat det konkurrensuppsökande skedet.
Bolaget uppfyller samtliga krav i upphandlingen och har placerat sig på andra plats i utvärderingen. För det fall Roslagstaxis anbud rätteligen hade förkastats hade bolaget tilldelats ramavtal. Bolaget har lidit skada, eller riskerar i vart fall att lida skada, till följd av kommunens agerande. Det finns därför skäl för ingripande enligt LOU.
Kommunen bestrider ansökan på den grunden att kommunen inte har brutit mot någon bestämmelse i LOU. Kommunen har i upphandlingen agerat korrekt och i enlighet med de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU. Därmed saknas grund för förvaltningsrätten att ingripa i denna upphandling.
Roslagstaxi bestrider ansökan om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten lämnar denna utan bifall. Roslagstaxis anbud uppfyller samtliga kvalificeringskrav i upphandlingen.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter för prövningen Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap. 1 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestämmelse i LOU eller någon unionsrättslig bestämmelse om upphandling och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 20 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
En upphandlande myndighet är skyldig att strikt följa de kriterier som myndigheten själv har fastställt i en upphandling. Ett anbud som inte uppfyller ett obligatoriskt krav ska inte antas av den upphandlande myndigheten (jfr HFD 2016 ref. 37). Som huvudregel gäller att obligatoriska krav ska vara uppfyllda vid tidpunkten för anbudsgivandet om det inte anses oproportionerligt (se bl.a.
Kammarrättens i Stockholm dom i mål nr 6227-22).
Uppfyller Roslagstaxi kravet på ekonomisk och finansiell kapacitet?
Första frågan för förvaltningsrätten att ta ställning till är om Roslagstaxi uppfyller kvalificeringskravet i avsnitt 3.3 ”Ekonomisk och finansiell kapacitet”. Kravet lyder enligt följande.
Bolaget för fram i huvudsak följande i denna del. Roslagstaxi uppfyller inte det obligatoriska kravet på kreditvärdighet. Roslagstaxi har i sitt anbud bifogat ”Förklaring av ekonomisk stabilitet” där bolaget uttryckligen medger att det inte uppfyller kravet om kreditrating på minst 40. Förvaltningsrätten har tidigare bedömt att Roslagstaxis förklaring var tillräcklig. Bolaget anser emellertid att denna bedömning är felaktig eftersom domen innehåller såväl direkta motsägelser som en bristfällig prövning av Roslagstaxis förklaring. Bolagets invändningar angående bedömningen är för det första att det uppgivna transportörsavtalet inte utgör ett juridiskt bindande åtagande från ägarbolagen att ställa sin ekonomiska kapacitet till Roslagstaxis förfogande. För det andra är Roslagstaxis egen förklaring om sin ekonomiska ställning bristfällig. Den innehåller mestadels framtida prognoser som inte infriats och hänvisningar till underleverantörers verksamhet, snarare än konkreta bevis på egen finansiell stabilitet som motsvarar rating 40. Kreditrapporten påvisar att Roslagstaxi har negativ vinstmarginal, låg likviditet, förbrukat eget kapital och få anställda, vilket indikerar en svag ekonomisk ställning. Upphandlingen avser färdtjänst och skolskjuts värt 61 miljoner kronor över fyra år. Med hänsyn till upphandlingens ändamål, värde, avtalstid och utredningen av den ekonomiska ställningen kan Roslagstaxi inte anses ha visat erforderlig ekonomisk stabilitet som krävs enligt upphandlingsdokumenten. Bolaget hänvisar till praxis från förvaltningsdomstolarna som ställer höga krav på den bevisning som krävs för att styrka ekonomisk kapacitet när ett kreditbetyg inte uppnås.
Kommunen har inför det senaste tilldelningsbeslutet gjort en förnyad kontroll av Roslagstaxis kreditvärdighet hos Creditsafe som visade rating 68. Kommunen tycks vidare ha beaktat denna nya, högre rating. Genom att därefter grunda sitt beslut på ny information som inte fanns tillgänglig vid anbudstidpunktens utgång har kommunen agerat i strid med likabehandlingsprincipen. Kommunens agerande kan inte heller förstås på något annat sätt än att kommunen kontrollerade kreditvärdigheten inför det andra tilldelningsbeslutet för att kommunen identifierat detta som en brist i Roslagstaxis anbud. Det har därför inte varit fråga om en sådan sakligt godtagbar situation vid återkallelse av tilldelningsbeslut. Kommunens återkallelse syftade bevisligen inte till att rätta ett eget misstag som kommunen blivit varse om, utan i stället att se över om tiden mellan tilldelningsbesluten kunde hjälpa upp Roslagstaxis anbud.
Kommunen för fram i huvudsak följande i denna del. Roslagstaxi hade vid tidpunkten för kvalificeringen rating 35. Till anbudet hade Roslagstaxi bifogat en förklaring till motsvarande ekonomisk stabilitet. Förklaringen innehåller information om bland annat ökad omsättning och etablerade avtal inom offentlig sektor. Mot bakgrund av förklaringen har kommunen gjort bedömningen att Roslagstaxi uppfyller ställda krav om ekonomisk och finansiell kapacitet.
Förvaltningsrätten har i dom i mål nr 1770-25, där exakt denna fråga prövades, bedömt att kommunen gjort rätt i sin bedömning att godta förklaringen.
Det är fullt naturligt att en upphandlande myndighet inför fattande av tilldelningsbeslut gör en förnyad kontroll av kvalificeringskraven, särskilt när så lång tid som sju månader har förflutit sedan sista dag att lämna anbud. Att en kontroll av kvalificeringskrav kan göras när som helst under ett upphandlingsförfarande får också anses följa av reglerna för kompletterande dokument enligt 15 kap. 3–4 §§ LOU. Beslutet att godkänna Roslagstaxis anbud i detta avseende har dock baserats på de uppgifter som fanns vid tidpunkten för den första kvalificeringen. Att Roslagstaxi nu har rating 68 får anses visa att kommunens bedömning om den inlämnade förklaringen var riktig, vilket som sagt redan har konstaterats av förvaltningsrätten i mål 1770-25.
Roslagstaxi för fram i huvudsak följande i denna del. Det som ska visas i krav 3.3 är att en anbudsgivare med ”rimlig sannolikhet” kommer att kunna genomföra uppdraget. Kravet är lågt ställt. Det stämmer att Roslagstaxi vid tidpunkten för anbudets inlämning inte hade 40 i kreditrating och bolaget lämnade därför in en förklaring. Av förklaringen följer att bolaget är nystartat och därför inte har kunnat erhålla ett högre kreditbetyg. Förklaringen innehåller fyra huvudsakliga skäl till att Roslagstaxis verksamhet har sådan stabilitet att den kan fullgöra uppdraget utan risk för störningar. Dessa är att: (i) Roslagstaxi har finansiellt starka ägare, (ii) att Roslagstaxi upplever en kraftig expansion och har en god operativ kapacitet, (iii) att verksamheten är långsiktigt hållbar med bra klientstock samt (iv) att bolagets kreditrating är på uppåtgående. Roslagstaxi har till skillnad från vad som förts fram i denna process inte åberopat åtaganden från sina moderbolag.
Förvaltningsrättens bedömning i denna del
En upphandlande myndighet får ompröva ett tilldelningsbeslut om det finns sakligt godtagbart skäl och det inte är godtyckligt (se bl.a. RÅ 2008 ref. 35 och RÅ 2009 ref. 43).
Kommunen återkallade den 18 september 2025 det första tilldelningsbeslutet med hänvisning till att en förnyad prövning av anbuden behövde ske. Kommunen har i yttrande till förvaltningsrätten uppgett att det efter kammarrättens beslut gällande den första överprövningsprocessen uppstått en osäkerhet kring om referenstagningen varit komplett. Förvaltningsrätten anser att kommunen därför haft rätt att återkalla det första tilldelningsbeslutet och att fatta ett nytt tilldelningsbeslut utifrån att det uppdagats en eventuell felaktighet i utvärderingen (jämför RÅ 2008 ref. 35, RÅ 2009 ref. 43 och Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 1871-24). Det föreligger därför inget brott mot LOU i denna del.
Det är ostridigt i målet att Roslagstaxi har en rating understigande 40 på Creditsafe. Roslagstaxi har därför inkommit med en förklaring som kommunen bedömt medför att de uppfyller kravet.
Bolaget har fört fram att kommunen brutit mot LOU genom att ha baserat sitt beslut på information som inte fanns tillgänglig vid anbudstidpunkten. Detta eftersom kommunen hämtat in en ny kreditrating för Roslagstaxi inför det nya tilldelningsbeslutet som visat rating 68. Förvaltningsrätten konstaterar att det inte är visat i målet att kommunen lagt den nya kreditratingen till grund för att kvalificera Roslagstaxi. Det saknas därför skäl att ingripa i upphandlingen utifrån vad bolaget fört fram i denna del.
Förvaltningsrätten har i mål nr 1770-25 bedömt att det transportöravtal som den vinnande leverantören inkommit med inte kan anses utgöra ett juridiskt bindande åtagande från dess ägarbolag att ställa sin ekonomiska och finansiella kapacitet till leverantörens förfogande. Enligt förvaltningsrätten har det i detta mål inte kommit fram några omständigheter som föranleder en annan bedömning.
Frågan blir därmed om Roslagstaxis förklaring i övrigt är tillräcklig för att visa att bolaget – på egen hand – har en ekonomisk ställning som är tillräckligt god och stabil för att säkerställa att uppdraget med rimlig sannolikhet kan genomföras utan risk för störningar på grund av ekonomiska problem.
Förvaltningsrätten anser sig inledningsvis nödgad att förtydliga att rätten i mål nr 1770-25 inte har tagit ställning till om Roslagstaxis förklaring varit godtagbar, trots att parterna i målet tycks vara av den uppfattningen. Förvaltningsrätten har i mål nr 1770-25 bedömt att Roslagstaxi inte har gett in ett juridiskt bindande åtagande från dess ägarbolag. Vidare har förvaltningsrätten endast konstaterat att Roslagstaxi fört fram även ytterligare omständigheter i sin förklaring och att kommunen kan ha lagt detta till grund för sin bedömning.
Förvaltningsrätten har däremot endast i den delen konstaterat att bolaget inte har fört fram några konkreta omständigheter till stöd för att förklaringen skulle vara bristfällig. Förvaltningsrätten har därför, utifrån bolagets processföring i det målet, endast bedömt att bolaget inte visat att kommunen agerat i strid med LOU som godtagit förklaringen utöver ägarstrukturen. Förvaltningsrätten har därför inte tidigare prövat om Roslagstaxis förklaring som helhet varit godtagbar eller inte.
Av avsnitt 1, Allmän orientering, i upphandlingsdokumenten framgår följande.
Den aktuella upphandlingen avser ett ramavtal avseende färdtjänst och skolskjuts med taxi. Avtalet sträcker sig i två år med option att förlänga avtalet totalt två år. Det framgår ingen beräknad volym, men det anges att det i november 2024 krävdes totalt arton fordon en vanlig skoldag för uppdraget.
I upphandlingsdokumentet (3.3), det nu aktuella kravet, anges att anbudsgivaren ska ha en ekonomisk ställning som är tillräckligt god och stabil för att säkerställa att uppdraget med rimlig sannolikhet kan genomföras utan risk för störningar på grund av ekonomiska problem.
I Roslagstaxis beskrivning av den ekonomiska tillväxten anges att prognosen för omsättningen år 2025 är fyra gånger högre än den var år 2024.
Förvaltningsrätten konstaterar att förklaringen gavs in i februari 2025 och att en prognos så tidigt på året därför inte är särskilt tillförlitlig. Detta särskilt eftersom det inte framgår på något sätt vad prognosen baseras på.
I Roslagstaxis beskrivning av den ekonomiska tillväxten anges att prognosen för omsättningen år 2025 är fyra gånger högre än den var år 2024. Det framgår inte på något sätt vad prognosen baseras på och enligt förvaltningsrätten går det därför inte att bedöma hur väl underbyggd prognosen för framtida omsättning är. Det framgår också att Roslagstaxi ökat sitt aktiekapital, det framgår däremot inte från vilken nivå. Uppgiften är därför svår att värdera och kan inte, åtminstone inte ensamt, läggas till grund för att Roslagstaxi har en tillräckligt god och stabil ekonomisk ställning för uppdraget.
Roslagstaxi har även beskrivit utvecklingen av sin fordonsflotta och att det under år 2023 hade två anslutna underleverantörer och fem taxifordon medan det år 2025 förfogar över 70 fordon som drivs av 24 anslutna underleverantörer. Förvaltningsrätten instämmer i det som sökande bolag, Taxi Norra, fört fram om att hänvisningen till underleverantörers verksamhet inte är bevis på en egen finansiell stabilitet. Detta är alltså inte heller en tillräcklig förklaring i sig självt.
Roslagstaxi har också lyft fram att de har en transportvolym som motsvarar 1500 transporter per dygn. Förvaltningsrätten anser att uppgiften är svårvärderad utifrån att Roslagstaxi till stor grad verkar använda underleverantörer.
Hur dessa angivna transporter påverkar Roslagstaxis ekonomiska stabilitet framgår inte och kan därför inte ligga till grund för bedömningen.
Roslagstaxi har också fört fram att det har etablerade och långsiktiga avtal med offentliga aktörer som visar på pålitlighet och förmåga att genomföra uppdrag av betydande omfattning. Roslagstaxi har hänvisat till två uppdrag med offentliga aktörer för färdtjänst- respektive skolskjutstransporter. Roslagstaxi anger att dessa avtal garanterar en stabil intäktsström och visar att den operativa kapaciteten finns för att genomföra transporter inom den offentliga sektorn.
Förvaltningsrätten bedömer att de två uppdragen som anges inte är tillräckliga för att visa på en finansiell stabilitet. Roslagstaxi har inte angett hur mycket avtalen är värda eller hur länge de sträcker sig. Att Roslagstaxi själv uppger att avtalen garanterar en stabil intäktsström är därför inte tillräckligt för att visa att det har ett tillräckligt god och stabil ekonomisk ställning för att kunna genomföra uppdragen.
Sammanfattningsvis bedömer förvaltningsrätten att den förklaring som Roslagstaxi lämnat inte är tillräcklig för att kompensera för den bristande kreditratingen. Detta gäller när förvaltningsrätten bedömer vardera del av förklaringen för sig och hela förklaringen sammantaget. Kommunen borde därför inte ha godtagit denna förklaring som bevis på att Roslagstaxi innehar motsvarande ekonomiska stabilitet som kreditrating 40. Vad Roslagstaxi för fram ändrar inte bedömningen. Förvaltningsrätten anser därför att sökande bolag har visat att Roslagstaxi inte uppfyller kvalificeringskravet gällande ekonomisk och finansiell ställning. Kommunen har därför agerat i strid med LOU genom att trots detta kvalificera Roslagstaxi i upphandlingen.
Uppfyller Roslagstaxi kravet på teknisk och yrkesmässig kapacitet?
Bolaget har gjort gällande att Roslagstaxi inte uppfyller kravet på teknisk och yrkesmässig kapacitet utifrån de referensuppdrag som åberopats. De aktuella kraven i målen lyder i utvalda delar enligt följande.
Förvaltningsrätten anser att det inledningsvis finns skäl att utreda frågan om vilka referensuppdrag som Roslagstaxi åberopat i sitt anbud och om dessa justerats eller kompletterats på ett otillåtet vis.
Har referenstagningen skett i strid med LOU?
Bolaget för fram i huvudsak följande i denna del. I mål nr 1770-25 gjorde bolaget gällande att Roslagstaxi åberopat två referensuppdrag för offentliga aktörer och kommunen gjorde också gällande det under hela målets handläggning. Förvaltningsrätten angav därför detta som ostridigt i domen. Kommunen gjorde också gällande i mål nr 1770-25 att referensuppdragen hade kontrollerats och att det utförts på ett tillfredställande sätt. I e-postväxling mellan kommunen och Roslagstaxi inför det andra tilldelningsbeslutet framgår att Roslagstaxi upplyser kommunen att erfarenheten av färdtjänst i stället skulle styrkas genom inlämnade CV-handlingar och att Roslagstaxi inte hade angett några kontaktuppgifter i anbudet för referensuppdraget om färdtjänst. Kommunens beslut att godta ett justerat referensuppdrag utgör därmed ett åsidosättande av likabehandlingsprincipen. Roslagstaxi uppfyller därmed inte det obligatoriska kravet då Roslagstaxi inte har uppgett referenspersonen redan i anbudet.
Genom att under sådana förhållanden ändå godta anbudet har kommunen agerat i strid med LOU.
Roslagstaxi referensuppdrag avseende skoltransporter hade vid anbudets ingivande pågått i cirka 1,5 månad. Trots detta bedömde kommunen att referensuppdraget uppfyllde de obligatoriska kraven. Kommunen har emellertid den 10 oktober 2025 gjort en förnyad prövning av om referensuppdraget uppfyller de obligatoriska kraven. Det kan inte förstås på annat sätt än att kommunen ändrat sin bedömning avseende kravets uppfyllelse. Bolaget utgår därmed från att kommunen kan vitsorda att referensuppdrag som utförts under en så pass begränsad tid inte rätteligen uppfyller kravet på att ”vara utförda” och att avse ”återkommande körningar” över tid. Roslagstaxi har, genom åtgärderna, särbehandlats genom att tillåtas uppfylla kravet genom uppgifter som ges in senare än vid anbudstidens utgång. Vidare har Roslagstaxi getts möjlighet att ändra innehållet i sitt referensuppdrag genom att ges möjlighet att komplettera anbudet med kontaktuppgifter till en annan, ny referensperson.
Detta är en otillåten komplettering och i strid med likabehandlingsprincipen.
Kommunen för fram i huvudsak följande i denna del. Kommunen drog tillbaka tilldelningsbeslutet för att nogsamt undersöka om bolaget haft fog för sina invändningar. Det följer även av rättspraxis att förändringar avseende obligatoriska krav som inträffar hos en anbudsgivare mellan anbudsinlämnandet och tilldelningsbeslutet kan behöva beaktas av den upphandlande myndigheten. Det har varit hög personalomsättning hos kommunen bland de som varit involverad i detta upphandlingsärende. Det medförde att det efter kammarrättens beslut gällande första överprövningsprocessen, uppstod en osäkerhet kring om referenstagningen var komplett. På grund av personalomsättningen hade kommunen även svårt att hitta dokumentation kring ärendet, men dokumentationen är nu återfunnen. Den 24 februari 2025 genomfördes en referenstagning med Roslagstaxis referens för skolskjuts. Det som har framkommit under kommunens förnyade prövning av anbuden är att referenstagning endast har skett med denna referens. För området Färdtjänst med taxi har Roslagstaxi utnyttjat möjligheten att styrka sin erfarenhet genom att lämna in CV. Den kontroll som kommunen nu har gjort, har omfattat såväl de uppgifter som finns i anbudet som förnyad kontroll av både ekonomi och erfarenhet. Kontrollen visade att Roslagstaxi vid tidpunkten för kvalificeringen uppfyllde samtliga kvalificeringskrav. Kontrollen visar även att Roslagstaxi fortsatt gör det.
Grunden för tilldelningen av Roslagstaxi utgörs helt och hållet av den prövning som genomfördes under kvalificeringsfasen. Någon otillåten komplettering har inte gjorts och Roslagstaxi har inte tillåtits ändra sitt anbud.
Roslagstaxi för fram i huvudsak följande i denna del. Kommunens handläggning är svår att förstå. Det tycks vara ostridigt mellan parterna att Roslagstaxi uppfyller kraven på teknisk kapacitet. Taxi Norra medger implicit själva att Roslagstaxi uppfyller kraven genom sin referens från kommun samt genom att åberopa tidigare erfarenhet. Kommunen efterfrågade nya kontaktuppgifter till Roslagstaxis referens eftersom den som angavs i anbudet inte längre var tillgänglig för referenstagning. Frågan blev dock inaktuell eftersom kommunen senare hittade den ursprungliga referensen. Det underlag som legat till grund för utvärderingen av Roslagstaxis anbud är således den ursprungliga referensen.
Förvaltningsrättens bedömning
Kommunen har uppgett att det efter förra domstolsprövningen förekommit osäkerhet om referenstagningen varit komplett och att dokumentationen kring denna initialt varit försvunnen. Trots detta har kommunen till förvaltningsrätten i den tidigare prövningen angett att Roslagstaxi åberopat två uppdrag åt två offentliga aktörer som referensuppdrag samt att de aktuella referenspersonerna bekräftat att uppdragen genomförts på ett tillfredsställande sätt.
Enligt förvaltningsrätten framstår det som mycket allvarligt att kommunen gett felaktiga uppgifter till förvaltningsrätten i den tidigare prövningen angående vilka referensuppdrag som Roslagstaxi åberopat samt att kommunen även angett att referenspersonerna bekräftat att uppdragen genomförts på ett tillfredsställande sätt, trots att någon sådan prövning inte har skett för det ena uppdraget. Förvaltningsrätten är däremot inte tillsynsmyndighet och kommunens förfarande i denna del ligger därför utanför vad förvaltningsrätten har att pröva.
I det nu aktuella målet prövar förvaltningsrätten det tilldelningsbeslut som kommunen fattat i oktober 2025. Inför detta tilldelningsbeslut har kommunen angett att de prövat det som Roslagstaxi faktiskt åberopat i samband med att anbudet gavs in i februari 2025 för att styrka sin tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Kommunen uppger att detta är ett referensuppdrag för en kommun för skolskjuts och CV som visar motsvarande erfarenhet som referensuppdraget för färdtjänst.
Förvaltningsrätten konstaterar att det av Roslagstaxis anbud framgår i fritexten till kravet på referensuppdrag för färdtjänst att Roslagstaxi inte kan använda ett uppdrag hos en offentlig aktör som referens. Vidare anges att Roslagstaxi i stället kommer att ”ange CV på personer i ledningspositioner som har gedigen erfarenhet av liknande uppdrag sedan tidigare”. Därefter hänvisas till två bilagda CV.
Detta innebär att kommunen prövat referensen som åberopats från en kommun för skolskjuts. För det andra referensuppdraget har kommunen i stället gjort sin prövning utifrån om Roslagstaxis anställda har erfarenhet av motsvarande uppdrag från tidigare anställning eller verksamhet. Enligt förvaltningsrätten innebär detta att det inte skett någon otillåten komplettering inför det andra tilldelningsbeslutet eftersom kommunen vid denna prövning har utgått från de uppgifter som Roslagstaxi lämnat i sitt anbud.
Det framgår däremot av utredningen i målet att kommunen den 10 oktober 2025 har kontaktat Roslagstaxis referens för skolskjuts för att på nytt kontrollera om Roslagstaxi uppfyller referenskravet. I den e-post som kommunen skickat till referenten framgår också att kommunen genomför en ”förnyad prövning av anbuden”.
Enligt förvaltningsrätten finns det anledning att ifrågasätta förfarandet, särskilt eftersom det inte har framgått i instruktionen till referenten att det är förhållandena vid anbudstidpunkten – det vill säga februari 2025 – som ska vara utgångspunkt för svaren. Enligt kommunen är det dock referenstagningen från den 24 februari 2025 som legat till grund för det nya tilldelningsbeslutet. Även om kommunen bevisligen har genomfört en ny referenstagning är det däremot inte visat att den nya referenstagningen är den som har legat till grund för tilldelningsbeslutet. Det saknas därför skäl att ingripa i upphandlingen till följd av detta. Enligt förvaltningsrätten har bolaget inte heller visat att detta referensuppdrag inte uppfyller de krav som upphandlingsdokumenten ställt ut. Det har därför inte visats att det skett något brott mot LOU eller de unionsrättsliga bestämmelserna om upphandling i denna del.
Har Roslagstaxi haft möjlighet att åberopa såväl referensuppdrag som
anställdas erfarenhet?
Som förvaltningsrätten redogjort för ovan har det av utredningen i målet framkommit att Roslagstaxi för att visa på teknisk och yrkesmässig kapacitet dels åberopat ett referensuppdrag, dels åberopat anställdas erfarenhet.
Bolaget för fram i huvudsak följande i denna del. Kommunen har agerat i strid med transparensprincipen genom att godta att Roslagstaxi åberopat dels ett referensuppdrag som genomförts av Roslagstaxi, dels genom att åberopa anställdas tidigare erfarenhet. Kommunen har på eget bevåg gjort en kombination av referensuppdragen genom att använda två olika regler i upphandlingsdokumentet. Det är inte möjligt att dels använda sig av både referensuppdrag (huvudregeln) och av anställdas erfarenhet (undantaget). Det är inte heller rimligt och inom ordalydelsen för kravet att tillämpa undantaget för nystartade företag avseende Roslagstaxi som varit i drift i mer än två år vid anbudstidpunkten.
Kommunen för fram i huvudsak följande i denna del. I kravet finns inte något förbud mot att använda både referensuppdrag och anställdas erfarenhet.
Roslagstaxi har i sitt anbud förklarat varför företaget inte kan ange referenser för område Färdtjänst med taxi och kommunen har prövat Roslagstaxis anbud med utgångspunkt i kravets ordalydelse.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten har ovan redogjort för de aktuella kraven (3.4 och 3.5).
Enligt förvaltningsrätten framgår inte av ordalydelsen i kraven att det inte går att åberopa ett eget referensuppdrag och samtidigt åberopa anställdas tidigare erfarenhet för det andra uppdraget. Vidare framgår inte av kravet att möjligheten att åberopa anställdas erfarenhet endast gäller för nystartade företag.
Detta framgår av att det uttryckligen anges att det endast är ett exempel. Det är därför inte fråga om en uttömmande uppräkning. Vad bolaget för fram i denna del är därför inte skäl för ingripande från domstolens sida. Förvaltningsrätten har däremot att pröva om den åberopade erfarenheten motsvarande referensuppdraget för färdtjänst uppfyller kravet i upphandlingen.
Uppfyller Roslagstaxi kravet genom åberopande av erfarenhet?
Nästa fråga för förvaltningsrätten att ta ställning till är om Roslagstaxi uppfyller det obligatoriska kravet på teknisk och yrkesmässig erfarenhet genom att åberopa anställdas erfarenhet.
Bolaget för fram i huvudsak följande i denna del. Kommunen har sekretessbelagt samtliga uppgifter och det är därmed helt oklart vilka två personers CV som kommunen har lagt till grund för sin bedömning. Av offentliga uppgifter gällande Roslagstaxis VD framgår att han inte kan anses ha erfarenhet av ett referensuppdrag som har utförts under de tre senaste åren och som uppfyller kraven. VD:n har varit anställd på Roslagstaxi sedan februari 2023. Innan dess var han anställd på ett företag där det inte finns något som styrker att detta har fungerat som en beställningscentral för färdtjänst. Innan dess var han anställd för ett bolag där han arbetade till februari 2022. På sin höjd kan han tillgodoräkna sig totalt nio dagar från det arbetet och det uppfyller inte ålderskravet på vad erfarenheten måste uppfylla. Hans erfarenhet från Roslagstaxi kan inte heller ligga till grund för bedömningen då kravet är att anställda har erfarenhet från tidigare anställning eller verksamhet. Kommunen kan följaktligen inte använda sig av erfarenhet från nuvarande uppdrag.
Kommunen har uppgett att det andra CV:t avser en person i Roslagstaxis ledning. Ingen av övriga två i ledningen för Roslagstaxi har erfarenhet motsvarande kravet. Vidare är styrelseledamöter och ordförande inte anställda i företaget varför deras erfarenhet inte kan ligga till grund för bedömningen. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten i första hand, inom ramen för sitt utredningsansvar, ska begära in de handlingar som bolaget endast fått ut i sekretessbelagt skick.
Kommunen för fram i denna del att kommunens bedömning är att inlämnade CV visar att kravet på erfarenhet är uppfyllt.
Roslagstaxi för fram i huvudsak följande i denna del. Roslagstaxi har hänvisat till sin VD:s erfarenhet från en tidigare anställning. Taxi Norra tycks påstå att den anställdes erfarenhet ska vara minst tre år. Men det är inte en korrekt återgivning av kravet. Referensuppdraget ska avse ett uppdrag som utförts eller varit pågående under de tre senaste åren sett från sista anbudsdag. Det relevanta är att den anställde har erfarenhet från motsvarande uppdrag. Det innebär inte att den anställde i sig ska ha arbetat där i tre år. Det räcker att uppdraget avslutats eller varit pågående under delar av den treårsperiod som föregått tiden före sista anbudsdag. Roslagstaxi intygar att VD har den efterfrågade erfarenheten vilket även är styrkt i anbudet. Kommunen har prövat frågan och funnit samma sak. Taxi Norra medger själva att VD har sådan erfarenhet under i vart fall nio (9) dagar. Alltså är kravet uppfyllt. Att Taxi Norra anser att VD:s erfarenhet från den relevanta anställningen var för kort är irrelevant. Kravet är de facto uppfyllt.
Förvaltningsrättens bedömning
Som redogjorts för ovan har en anbudsgivare haft möjlighet att åberopa anställdas kapacitet för det fall referensuppdrag saknas. Roslagstaxi har för referensuppdrag ”färdtjänst med taxi” åberopat anställdas erfarenhet. Enligt kravet ska en anbudsgivare i dessa fall visa att kravet är uppfyllt genom att anställda har erfarenhet av motsvarande uppdrag från tidigare anställning eller verksamhet.
Enligt förvaltningsrätten måste kravet tolkas som att erfarenhet av motsvarande uppdrag innebär att anställningen eller verksamheten uppfyller samma krav som ställts på referensuppdraget.
För referensuppdraget gällande färdtjänst med taxi krävs att uppdraget ska omfatta tidigare åtaganden av just detta, att det utförts eller pågått under de senaste tre åren sett från sista anbudsdag, avsett återkommande körningar över tid samt styrker anbudsgivarens erfarenhet som beställningscentral liksom av ruttplanering.
Förvaltningsrätten har inom ramen för sin utredningsskyldighet begärt in de två CV som åberopats av Roslagstaxi till styrkande av att motsvarande erfarenhet finns hos de anställda.
För att det tidsmässiga kravet på uppdraget ska vara uppfyllt krävs att det utförts eller pågått under de senaste tre åren sett från sista anbudsdag. Sista anbudsdag var den 19 februari 2025. Detta innebär att anställning eller verksamhet som avslutats före den 19 februari 2022 inte kan åberopas.
Av det första CV:t (VD:s CV) framgår att han arbetat på ett företag med trafikplanering fram till 2022, något datum är inte närmare specificerat. Av hans CV framgår vidare att han under år 2022 även arbetat på ett annat företag. Inte heller här är några datum för anställningen specificerade. Utifrån att det inte går att dra någon slutsats om anställningen med trafikplanering pågått efter den 19 februari 2022 kan Roslagstaxi inte anses visa i sitt anbud att VD haft motsvarande erfarenhet genom denna anställning utifrån det uppställda tidskravet.
Förvaltningsrätten bedömer därför att kommunen inte kunnat bedöma att det tidsmässiga kravet var uppfyllt utifrån de uppgifter som lämnats i anbudet gällande denna anställning och kommunen skulle följaktligen inte godkänna denna. Förvaltningsrätten anser att det därmed saknas skäl att pröva om denna anställning uppfyller övriga krav.
Gällande nästa anställning som VD haft, och som han angett varat under perioden ”2022–2022”, framgår inte att arbetet handlat om färdtjänst med taxi eller att några av de andra kraven för referensuppdraget är uppfyllt. Inte heller denna anställning kan därför styrka erforderlig erfarenhet enligt förvaltningsrättens bedömning.
Sedan år 2023, vilket alltså är inom tidsramen, framgår att VD:n arbetat på Roslagstaxi på olika tjänster. Förvaltningsrätten konstaterar att det av kravet framgår att en anbudsgivare som inte kan ange referensuppdrag ska visa att kravet är uppfyllt genom att anställda har erfarenhet av motsvarande av uppdrag från tidigare anställning eller verksamhet. Eftersom det är Roslagstaxi som är anbudsgivare kan inte denna anställning åberopas.
Sammanfattningsvis bedömer förvaltningsrätten att VD:s CV inte visar att Roslagstaxi har anställda med tidigare motsvarande erfarenhet som uppställs för referensuppdraget för färdtjänst med taxi.
Det andra CV:t innehåller endast en anställning som faller inom tidsramen.
Detta är också en anställning hos Roslagstaxi och av samma skäl som ovan kan det redan på denna grund inte godtas.
Sammanfattningsvis har därför kommunen agerat i strid med LOU som bedömt att Roslagstaxi uppfyllt kravet på teknisk och yrkesmässig kapacitet. Detta eftersom den åberopade erfarenheten genom tidigare anställning inte uppfyller obligatoriska kraven i avsnitt 3.5 Referenser.
Upphandlingen ska rättas Sammanfattningsvis har kommunen agerat i strid med LOU genom att kvalificera Roslagstaxi trots att Roslagstaxi inte uppfyllt två obligatoriska krav.
Roslagstaxi har inte uppfyllt kvalificeringskravet i 3.3 om ekonomisk och finansiell kapacitet och har inte heller uppfyllt kvalificeringskravet i 3.4 om teknisk och yrkesmässig kapacitet. Bolaget har inte i övrigt visat att det finns skäl att rätta upphandlingen.
Sökande bolag, Taxi Norra, placerade sig på andra plats i anbudsutvärderingen och har därför riskerat att lida skada av kommunens felaktiga bedömning. Det finns därför skäl för domstolen att ingripa i upphandlingen. Förvaltningsrätten bifaller därför ansökan och beslutar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Roslagstaxi vid en förnyad kvalificeringsprövning genom sitt anbud inte ska anses uppfylla uppställda krav på ekonomisk och finansiell kapacitet samt teknisk och yrkesmässig kapacitet.
Bolaget har i andra hand yrkat att upphandlingen ska göras om utifrån att upphandlingsdokumenten innehåller krav som inte är likabehandlande och transparenta. Bolaget gör i denna del gällande att det strider mot principerna och likabehandling och transparens att en anbudsgivare med kreditrating under 40 kunnat kvalificera sig genom att bifoga en förklaring. Tillämpningen, menar bolaget, har därigenom blivit subjektiv och oförutsebar och lämnat ett stort utrymme för godtyckliga bedömningar. Bolaget har även gjort gällande att kravet i punkt 3.5, om att anbudsgivare som inte uppfyller kravet på att ange referensuppdrag i stället kan åberopa anställdas erfarenhet, strider mot likabehandlings- och transparensprincipen. Detta eftersom flera rekvisit i kravet är öppna för tolkning och att det leder till ett stort fritt skön för kommunen. Kravets otydlighet kan också ha lett till att leverantörer valt att inte lämna anbud i upphandlingen.
Förvaltningsrätten bedömer att vad bolaget fört fram till stöd för sitt andrahandsyrkande inte är skäl för att ingripa i upphandlingen. Bolaget har inte visat att kraven är så pass otydliga att de skulle bryta mot de grundläggande principerna. Bolaget har inte heller konkretiserat på vilket sätt det skulle ha fått anbudsgivare från att avstå från att lämna anbud. Det finns därför inte skäl för att göra om upphandlingen, utan en tillräcklig åtgärd är att den rättas enligt ovan.
