Huge Bostäder AB genomförde en ramavtalsupphandling för el- och hisskonsulter, där Enk elkonsult överprövade tilldelningsbeslutet som gynnade INTEC Mitt AB och Exengo Installationskonsult AB. Enk elkonsult ifrågasatte poängsättningen och påpekade bristande insyn samt en potentiell jävsrisk, vilket Huge bestridit. Förvaltningsrätten fann dock att Huge inte hade dokumenterat anbudsutvärderingen tillräckligt transparent, vilket strider mot transparensprincipen i LOU, och beslutade att bifalla överprövningen. En ny anbudsutvärdering ska genomföras med korrekt dokumentation av mervärdesavdrag, medan jävsinvändningen inte prövades.
Behöver du juridisk rådgivning? Kontakta våra jurister inom offentlig upphandling eller läs mer om våra tjänster inom överprövning av upphandling.
YRKANDEN M.M.
Huge Bostäder AB (Huge) genomför en ramavtalsupphandling benämnd ”Ramavtal – El- och hisskonsulter”, dnr HB/2024:444. Upphandlingen genomförs som ett selektivt förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Enk elkonsult AB (Enk elkonsult) lämnade anbud i upphandlingen. Av tilldelningsbeslut som meddelades den 9 maj 2025 framgår att Huge för upphandlingens båda avtalsområden har antagit anbud från INTEC Mitt AB (INTEC) och Exengo Installationskonsult AB (Exengo).
Enk elkonsult ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att poängsättningen av samtliga anbud görs om, i enlighet med punkt 2.3 och 2.4 i upphandlingsdokumentet, med en enhetlig, dokumenterad och transparent tillämpning av utvärderingsmodellen. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om i sin helhet.
Enk elkonsult yrkar vidare att förvaltningsrätten ska förelägga Huge att inkomma med bedömningsunderlag för samtliga anbud (inklusive poängmatriser, individuella noteringar och eventuella interna mallar), dokumentation som visar hur den muntliga presentationen har påverkat poängsättningen (inklusive eventuella riktlinjer eller bedömningskriterier) och protokoll eller annan dokumentation som visar hur slutpoäng fastställts och av vem.
Enk elkonsult yrkar vidare att förvaltningsrätten ska pröva bolagets invändningar om jäv genom att inhämta jävsdeklarationer eller motsvarande bedömningar från samtliga personer som deltagit i poängsättning eller muntliga presentationer och att förvaltningsrätten ska fastställa om någon formell jävsprövning har genomförts samt bedöma huruvida den relation som funnits mellan en av de personer som deltagit vid anbudsutvärderingen och två företrädare för Exengo utgör jäv enligt lagstiftningens objektivitetsprincip.
Enk elkonsult anför i huvudsak följande till stöd för sin talan.
Felaktig poängsättning och bristande insyn
Enk elkonsult tilldelades totalt nio poäng vid anbudsutvärderingen, vilket i sig kanske överensstämmer med poängmodellen i upphandlingsdokumentets punkt 2.4. Däremot har Exengo tilldelats maximalt tjugo poäng, trots att deras anbud inte uppfyller kriterierna för att anses tillföra ett mycket stort mervärde på ett trovärdigt, tydligt eller strukturerat sätt.
Poängmallen i upphandlingsdokumentets punkt 2.4 innehåller tydliga kvalitetskriterier som bygger på att ett anbud, för att tilldelas högsta poäng, måste visa mervärde på ett mycket trovärdigt, tydligt och strukturerat sätt. Om en anbudsgivare tilldelas högsta poäng utan att visa på faktisk beställarnytta, praktisk tillämpning eller verifierbara exempel, har poängmodellen använts på ett sätt som inte överensstämmer med LOU:s krav på likabehandling, transparens och proportionalitet. När samma kriterium tillämpas strikt på Enk elkonsults anbud, men generöst på ett annat (Exengos), uppstår en direkt snedvridning av konkurrensen. Enk elkonsults anbud innehåller bl.a. exempel från tidigare projekt, detaljerade metoder, verktyg och erfarenhet från parallella uppdrag. Exengos anbud saknar denna nivå av konkretion, men tilldelas ändå högsta poäng. Det tyder på att modellen inte tillämpats likvärdigt, i strid med 4 kap. 1 § LOU.
Enligt upphandlingsdokumentet (punkt 2.4) skulle den muntliga presentationen ge anbudsgivaren möjlighet att förtydliga och konkretisera det skriftliga anbudet. Det framgår inte att den muntliga presentationen kunde påverka poängen negativt. Enk elkonsult presenterade det innehåll som fanns i det skriftliga anbudet, men i visuell form. Det finns ingen tydlig information om att poängsättning skulle justeras nedåt vid presentationen, och ingen dokumentation om vad som anses ha brustit. Att en muntlig presentation väger tyngre än det skriftliga underlaget, utan förvarning eller transparent modell för hur denna ska bedömas, strider mot principerna om likabehandling, proportionalitet och förutsebarhet enligt 4 kap. 1 § LOU.
Huge har inte redovisat hur utvärderingsmodellen i upphandlingsdokumentets punkt 2.4 faktiskt har tillämpats i praktiken. Det finns ingen dokumentation som visar hur respektive anbudsgivare har poängsatts, vad som bedömts som mervärde eller brist eller hur poäng har ändrats efter den muntliga presentationen. I praktiken har det uppstått ett intryck av att fri prövningsrätt tillämpats, trots att detta inte är tillåtet enligt offentlig upphandlingsreglering.
Enk elkonsult har inte fått ta del av något underlag som visar hur bedömningen faktiskt gått, till trots att bolaget efterfrågat detta. Avsaknaden av dokumentation gör att Enk elkonsult inte har kunnat förstå eller kontrollera grunderna för bolagets poängsättning, vilket i sig utgör en brist i transparens, spårbarhet och likabehandling. Det har heller inte redovisats hur övriga anbud har poängsatts. Avsaknaden av dokumenterad bedömning strider mot kravet på transparens. Enk elkonsult ifrågasätter inte att viss bedömningsfrihet är tillåten, men det krävs att bedömningen är spårbar och kan förstås av den som berörs.
Jäv En av personerna som deltog vid anbudsutvärderingen för Huge har en pågående bolagskoppling och har även haft en mycket nära och långvarig yrkesrelation med två personer som i dag är verksamma på Exengo. Detta utgör en objektiv jävsrisk enligt 1 kap. 9 § LOU, 6 kap. 28 § kommunallagen (2017:725) och 16 § förvaltningslagen (2017:900). Huge har inte redovisat någon jävsprövning trots förfrågan. Exengo erhöll dessutom maxpoäng på kvalitetskriterierna, vilket gav maximalt mervärdesavdrag. Den subjektiva karaktären på dessa kriterier förstärker vikten av att utvärderingen sker helt fri från varje form av otillbörlig påverkan, direkt eller indirekt. Det föreligger därför en konkret jävsrisk. Enk elkonsult anser därför att rätten bör pröva om förutsättningarna för jäv enligt 1 kap. 9 § LOU och 6 kap. 28 § kommunallagen är uppfyllda.
Huge bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande.
Utvärderingsmodellen
Huge har i upphandlingen tillämpat en utvärderingsmodell som inte enbart tar sikte på anbudspris, utan även beaktar mervärden avseende bland annat kvalitet och arbetssätt. Av tilldelningsbeslut framgår att totalt sjutton anbudsansökningar inkom till Huge i upphandlingens steg ett. Av dessa sjutton anbud uteslöts fem, då de inte uppfyllde samtliga ställda krav. De resterande tolv anbuden gick vidare till en urvalsbedömning i steg ett, varvid de sex anbud med högst poäng blev kvalificerade till steg två. De sex anbudsgivare som kvalificerat sig under steg ett inbjöds att inkomma med anbud i steg två.
Tilldelningsbeslut har meddelats utifrån de anbud som varit ekonomiskt mest fördelaktiga utifrån bästa förhållandet mellan anbudspris och kvalitet. Enk elkonsults rangordning av de i steg två utvärderade anbudsgivarna blev plats tre. Hur prövningen av anbuden har gått till och vilken utvärderingsmodell som tillämpats i upphandlingen framgår av dokumentet Anbud och anbudsutvärdering. Utvärderingsmodellen som har tillämpats bygger på en utvärdering av anbudsgivarnas respektive anbud utifrån anbudspris med ett avdrag för mervärde, vilket har resulterat i ett utvärderingspris. Anbudsgivare med lägst utvärderingspris har sedan antagits i upphandlingen enligt rangordning.
I punkt 2.3 i dokumentet anges följande om hur underlag för mervärdesavdraget tagits fram.
Kvalitet - Arbetssätt: ”Anbudsgivaren ska till anbudet bifoga en beskrivning över anbudsgivarens föreslagna arbetssätt för kommande uppdrag.
I beskrivningen ska nedan angivna frågeställningar besvaras. Av beskrivningen ska framgå hur anbudsgivaren föreslår att arbeta för att uppnå en effektiv projektering i syfte att arbeta för beställarens bästa och för att uppnå projektens uppsatta mål bland annat, ekonomi, tid och kvalitet. Av beskrivningen bör framgå hur anbudsgivaren föreslår att arbeta för att uppnå ett effektivt arbetssätt i syfte att arbeta för beställarens bästa.
Anbudsgivarens arbetssätt ska beskrivas på max två A4-sidor exklusive eventuell försättsida.
Anbudsgivaren uppmanas att strukturera beskrivning av arbetssättet så att de två frågeställningarna nedan utgör huvudrubriker i beskrivning.” Därefter följer de två frågeställningar som ska besvaras av anbudsgivarna samt vilka bedömningsgrunder som kommer att tillämpas vid utvärderingen. Den första frågeställningen avser en beskrivning av anbudsgivarens uppdragsledning och samarbetsförmåga. Den andra frågeställningen avser arbetssätt för uppdrag med olika tekniska lösningar. Hur själva mervärdesbedömningen gjorts för frågeställningarna framgår under punkt 2.4 i dokumentet, vari angetts bl.a. följande.
”Bedömning av anbudsgivarens beskrivning kommer att göras av två-tre företrädare för beställaren. Dessa personer kommer inte ha kännedom om anbudsgivares priser. Respektive person gör först en egen preliminär bedömning av den skriftliga beskrivningen och därefter enas gruppen om vilket preliminärt poäng respektive anbud ska få per utvärderingskriterium.
[…] De anbudsgivare som erhållit mer än 0 poäng för respektive kriterium kommer att bjudas in till muntlig anbudspresentation.
[…] Tid för anbudspresentation är maximalt 45 minuter.
[…] Både anbudsgivarens skriftliga beskrivning av arbetssätt och muntliga anbudspresentation ligger till grund för utvärderingen. Syftet med anbudspresentationen är att ge anbudsgivaren möjlighet att dels förtydliga och precisera sitt skriftliga svar, dels att för beställaren visa att anbudsgivarens organisation är väl insatt och förtrogen med det beskrivna arbetssättet.
Anbudsgivaren tillåts inte göra några ändringar eller tillägg till sitt anbud i samband med den muntliga anbudspresentationen.
0, 3, 6 eller 10 poäng utgår per frågeställning. För beskrivning av arbetssätt kan maximalt 20 poäng erhållas (2 kriterier * max 10 poäng). Varje poäng genererar ett prisavdrag om 40 kr på anbudsgivarens summerade anbudspris vilket vid maximalt 20 poäng ger prisavdrag med 800 kr.” Därefter följer en tabell som redogör för poäng, mervärde och mervärdesbedömning.
Det ska noteras att både den skriftliga beskrivningen och den muntliga anbudspresentationen legat till grund för mervärdesbedömningen/poängsättningen och att det huvudsakliga syftet med anbudspresentationen har varit att ge anbudsgivaren möjlighet att dels förtydliga och precisera sitt skriftliga svar, dels att för beställaren visa att anbudsgivarens organisation är väl insatt och förtrogen med det beskrivna arbetssättet.
Tilldelningsbeslutet har inte fattats på oklara eller felaktiga grunder
Av tilldelningsbeslutet framgår vilket beslut som har fattats och skälen för beslutet. Bilagt till beslutet finns även sammanställningar av utvärdering av anbud i respektive steg presenterat. Varken LOU eller utvärderingsmodellen uppställer något krav på att varje enskild anbudsgivare ska presenteras en individuell bedömningsmall och individuell motivering i tilldelningsbeslutet.
Beslutet med bilagor uppfyller således de krav som ställs på beslutet enligt LOU. Utvärderingsmodellen har vidare tillämpats i enlighet med vad som angetts i upphandlingsdokumenten. Samtliga anbud har bedömts och värderats på ett likvärdigt sätt. När det gäller tjänster av sådan karaktär som är föremål för den aktuella upphandlingen är ett mått av subjektivitet i utvärderingsmodellen inte ovanligt. Att så sker är inte heller otillåtet.
Efter att tilldelningsbeslutet meddelats har Enk elkonsult per e-post efterfrågat vad som legat till grund för bedömningen i deras fall och erhållit svar från Huge. Efter den muntliga presentationen erhöll vissa leverantörer ett högre mervärde än det preliminära, medan andra leverantörer erhöll ett lägre mervärde än det preliminära. Enk elkonsults påstående om att den muntliga presentationen inte kan ligga till grund för mervärdesbedömningen/poängsättningen stämmer inte. Det framgår av upphandlingsdokumenten att både den skriftliga och den muntliga presentationen ligger till grund för mervärdesbedömningen.
Avseende dokumentationsplikten är den uppfylld av Huge såsom den regleras i 12 kap. 14 § LOU och kommer att slutföras i individuell rapport som upprättas inom 30 dagar efter att upphandlingen avslutats.
Frågan om jäv
Den person som deltagit vid anbudsutvärderingen och som Enk elkonsult framfört jävsinvändningar mot har inte haft några skäl att uppmärksamma någon jävssituation i den aktuella upphandlingen. Huge anser att det inte föreligger några omständigheter i det aktuella förfarandet som utgör jäv.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter för prövningen Förvaltningsrätten har i målet att pröva om det på grundval av vad Enk elkonsult har fört fram finns skäl för ingripande med stöd av LOU. För att så ska vara fallet krävs att Huge har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU, eller mot någon annan bestämmelse i lagen, samt att detta har medfört att Enk elkonsult har lidit eller kan komma att lida skada.
De grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
Av 12 kap. 12 § LOU första stycket framgår att en upphandlande myndighet snarast möjligt ska skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att tilldela ett kontrakt eller att ingå ett ramavtal. Underrättelsen ska innehålla skälen för beslutet och uppgift om den period under vilken avtal enligt 20 kap. 1 § inte får ingås (avtalsspärr).
Enligt 12 kap. 13 § LOU ska en upphandlande myndighet till den anbudssökande eller anbudsgivare som begär det lämna upplysningar om skälen för att leverantörens ansökan har avslagits eller anbud förkastats. En upphandlande myndighet ska på begäran av en anbudsgivare som har lämnat ett godtagbart anbud lämna upplysningar om bl.a. utformningen av och de relativa fördelarna med det valda anbudet samt namnet på den anbudsgivare som tilldelats kontraktet eller parterna i ramavtalet.
Av 12 kap. 14 § LOU framgår att en upphandlande myndighet löpande ska dokumentera genomförandet av en upphandling. Dokumentationen ska vara tillräcklig för att myndigheten ska kunna motivera sina beslut under upphandlingens samtliga skeden.
Förvaltningsrättens bedömning Enk elkonsult har i målet gjort gällande att poängsättningen vid anbudsutvärderingen har skett på ett felaktigt sätt och att det saknas dokumentation som visar hur respektive anbud har poängsatts. Enligt bolaget har detta skapat en bristande transparens, spårbarhet och likabehandling i upphandlingsprocessen. Enk elkonsult har vidare fört fram en jävsinvändning mot en av de personer som deltagit vid utvärderingen av anbuden.
Förvaltningsrätten prövar inledningsvis påstådda brister vad gäller poängsättning och dokumentation vid anbudsutvärderingen.
Av principerna om likabehandling och transparens i 4 kap. 1 § LOU följer att den upphandlande myndighetens krav ska anges på ett sådant sätt att varje leverantör, med utgångspunkt i upphandlingsdokumenten, kan skapa sig en bild av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i upphandlingsdokumentens alla delar. Vidare innebär principen om likabehandling en skyldighet att möjliggöra insyn så att man kan kontrollera att den iakttas.
En grundläggande förutsättning för att det ska gå att kontrollera att den upphandlande myndigheten inte har agerat i strid med likabehandlingsprincipen är att myndigheten så långt möjligt dokumenterar utvärderingen och närmare kan beskriva hur utvärderingen har gått till. Brister i detta hänseende kan innebära att upphandlingen strider mot transparensprincipen. För att det i efterhand ska gå att kontrollera att anbudsutvärdering har genomförts i enlighet med upphandlingsdokumenten och de grundläggande principerna i LOU är det nödvändigt att utvärderingen dokumenteras på något sätt. Att en sådan skyldighet föreligger för den upphandlande myndigheten framgår även av 12 kap. 14 § LOU.
Enligt vad som framkommit i målet har anbudsutvärderingen gjorts utifrån bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Av upphandlingsdokumentet Anbud och anbudsutvärdering framgår att utvärderingspris tas fram genom att det offererade anbudspriset subtraheras med det mervärdesavdrag som anbudsgivaren erhållit för den beskrivning som anbudsgivarna skulle ge in över sitt föreslagna arbetssätt. Det framgår vidare att de anbudsgivare som har tilldelats mer än noll poäng för respektive tilldelningskriterium kommer att bjudas in till en muntlig anbudspresentation och att både den skriftliga beskrivningen över anbudsgivarens arbetssätt och den muntliga anbudspresentationen kommer att ligga till grund för utvärderingen.
Förvaltningsrätten anser att det av upphandlingsdokumenten har framgått att både den skriftliga beskrivningen och den muntliga anbudspresentationen skulle ligga till grund för utvärderingen. Det kan därför inte anses ha förelegat något hinder för Huge att ändra den preliminära poängsättningen efter den muntliga presentationen. Fråga är då om utvärderingen har dokumenterats på ett tillräckligt transparent sätt.
I bilaga till tilldelningsbeslutet (Sammanställning utvärdering av anbud) har Huge redovisat varje anbudsgivares anbudspris samt de mervärdesavdrag som varje anbudsgivare har tilldelats. Någon motivering till hur man kommit fram till prisavdragen för mervärden framgår dock inte. Huge har efter att tilldelningsbeslutet fattades informerat Enk elkonsult om att bolaget har fått sänkt poäng efter den muntliga presentationen, men har inte redovisat någon motivering till övriga anbudsgivares mervärdesavdrag. Huge har heller inte i målet gett in någon dokumentation som redovisar hur den utvärderingsgrupp som fattat beslut om poängsättning har kommit fram till respektive anbudsgivares mervärdesavdrag. Förvaltningsrätten anser att Huge därmed inte har visat att utvärderingen har dokumenterats på ett sådant sätt att det går att kontrollera att anbudsutvärderingen har genomförts i enlighet med upphandlingsdokumenten och de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU.
Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att det varken av den utredning som getts in i målet eller av det som Huge har anfört i målet går att utläsa om utvärderingen har skett i enlighet med vad som angetts i upphandlingsdokumenten. Vid sådant förhållande anser förvaltningsrätten att anbudsutvärderingen inte har dokumenterats eller redovisats på ett tillräckligt transparent sätt. Enligt förvaltningsrättens mening innebär detta att utvärderingen har skett i strid med transparensprincipen i LOU.
Förvaltningsrätten anser att den konstaterade bristen vid utvärderingen kan ha medfört att Enk elkonsult har lidit eller kan komma att lida skada i enlighet med vad som anges i 20 kap. 6 § LOU och att det därför finns grund för ingripande i form av rättelse enligt LOU. Ansökan om överprövning ska därför bifallas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska göras, vilken ska dokumenteras på ett sådant sätt att det framgår varför respektive anbud har tilldelats de mervärdesavdrag som de erhållit vid utvärderingen.
Vid denna bedömning anser förvaltningsrätten att det saknas skäl att pröva Enk elkonsults framförda jävsinvändning mot en av personerna som deltagit vid anbudsutvärderingen. Med hänsyn till utgången i målet anser förvaltningsrätten vidare att det saknas skäl att inhämta de handlingar som bolaget har begärt att domstolen ska hämta in.
