Statens veterinärmedicinska anstalt (SVA) tilldelade den 18 december 2025 kontraktet till Sören Berner Sweden AB och förkastade KEN HYGIENE SYSTEMS A/S:s anbud, vilket ledde till att KEN ansökte om överprövning. KEN hävdade att SVA felaktigt tillämpat krav K4 och brutit mot principerna om likabehandling och transparens, medan SVA menade att KEN:s anbud var ofullständigt och inte uppfyllde krav på effektivitet och arbetsmiljö. Förvaltningsrätten fann att SVA:s krav var oklara och gav utrymme för godtycklig bedömning, vilket riskerade att skada KEN och hindrade dem från att konkurrera öppet. Därför beslutade förvaltningsrätten att upphandlingen skulle göras om och att KEN:s ansökan skulle bifallas.
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Statens veterinärmedicinska anstalt (SVA) genomför upphandling SVA 2024/953. I tilldelningsbeslut daterat den 18 december 2025 tilldelades Sören Berner Sweden AB (Sören) kontraktet och KEN HYGIENE SYSTES A/S, Sverige Filials (KEN) anbud förkastades.
KEN ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att SVAs beslut att förkasta KENs anbud ska upphävas och att SVA ska göra en ny och korrekt prövning av KENs anbud. I andra hand yrkar KEN att upphandlingen ska göras om. KEN anför även att vinnande anbud borde ha förkastats då produkten inte uppfyller bindande ska-krav. Till stöd för sin talan för bolaget fram bl.a. följande. SVA har förkastat anbudet med hänvisning till att det inte uppfyller krav K4. Bedömningen är felaktig och strider mot upphandlingsdokumentationen samt mot de grundläggande principerna om likabehandling och transparens. Bolaget har vidare inte fått möjlighet att fullt ut utöva sina rättigheter under avtalsspärren. Krav K4 säger att lastning och urlastning ska vara ergonomisk vilket förtydligas med ett exempel som inte är relevant för de skäl som SVA angett för att förkasta anbudet. Genom att utesluta anbudet på den grund som skett så har SVA tillämpat krav K4 på ett sätt som saknar stöd i kravtexten och därmed infört ett nytt, ej annonserat krav.
Det övergripande målet om en effektiv process och god arbetsmiljö anges i anslutning till krav K4. Ett sådant mål kan inte ges ett självständigt innehåll som innebär ytterligare eller skärpta krav utöver vad som uttryckligen framgår av kravet. SVA har alltså sammanblandat mål med bindande ska-krav, i strid med transparensprincipen. Vidare har SVA inte definierat, konkretiserat eller gjort mätbart vad som avses med en effektiv process och god arbetsmiljö. Det saknas därmed helt objektiva kriterier för vad som utgör en tillräckligt effektiv process eller en tillräckligt god arbetsmiljö. Ett sådant öppet formulerat mål kan därför inte användas som självständigt uteslutningskriterium utan att strida mot transparensprincipen. Den hanteringsprocess som SVA har ansett som ej uppfyllande kriteriet om effektiv process var ett förslag efter fråga om hur processen kunde göras mer ergonomisk. Detta visar att SVA i efterhand har gjort dessa frågor till bindande krav, vilket strider mot transparensprincipen.
SVA bestrider bifall till ansökan om överprövning och anser att tilldelningsbeslutet ska stå fast. För det fall förvaltningsrätten finner att det finns grund för överprövning anser SVA att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan för SVA fram bl.a. följande. Samtliga anbudsgivare måste godkänna leverantörsavtalet i sin helhet för att lämna anbud, vilket KEN har gjort. Av avtalet framgår tydligt och förutsägbart att ”bakgrund, mål och syfte samt beskrivning formar tillsammans kravet.” Krav K4 består således av flera delar.
Den process som följer av KENs lösning skulle innebära att 1 000 provrör, var och ett för sig, skulle lastas i och ur själva diskmaskinen två gånger. Processen är således varken effektiv eller ger en god arbetsmiljö. Anbudet uppfyller därmed inte det obligatoriska kravet. SVA har inte uppställt några krav på att diskmaskinens ingående utrustning ska följa någon standard utan hänvisar i stället till funktion och kapacitet. SVA har utifrån detta behandlat anbuden lika.
KENs anbud uteslöts under steg två av tre i upphandlingen, varför deras anbud inte har prövats vidare. Vid en vidare granskning framgår att KENs anbud inte är komplett då KEN inte har lämnat något pris för de diskkorgar som behövs enligt krav K1 och K17. Eftersom KENs anbud inte är komplett avseende priser så går det inte att fastställa om anbudet är mer ekonomiskt fördelaktigt och skaderekvisitet är inte uppfyllt. Det finns därmed inte heller någon möjlighet att rätta upphandlingen genom att upphäva tilldelningsbeslutet och göra en ny prövning av KENs anbud. Om KEN ansåg att kravet K4 var otydligt skulle de ha invänt mot detta under upphandlingens svarstid. KEN har inte uppfyllt denna skyldighet vilket innebär att de inte har begränsat sin skada.
KEN anför vidare bl.a. följande. I punkten 1.9 i anbudet framgår att KEN hänvisat till ett bifogat dokument, KEN – Tillbehörslista i överensstämmelse med SVAs krav om att leverantörer ska ange styckpris i kommentar eller som bifogat dokument. KEN har därmed lämnat samtliga efterfrågade prisuppgifter på det sätt som upphandlingsdokumentationen anvisar. Det finns inget stöd för att anse att KENs anbud är ofullständigt eller inte uppfyller de formella kraven.
Vidare framgår att vinnande anbud inte uppfyller bindande ska-krav. Av deras anbud följer att den erbjudna maskinen inte uppfyller kravet K7 om manuell öppning av enkeldörr, samt kravet på att produkten ska vara ny och i föreskrivet skick.
SVA anför vidare bl.a. följande. KEN har till sitt anbud bifogat en bilaga med priser för tillbehör, men lämnar inte någon information om antalet av respektive tillbehör som krävs eller hur dessa ska kombineras ihop till fungerande diskkorgar för att anbudet ska uppfylla kraven K1 och K17.
Beroende på vilket förfarande som en upphandling genomförs genom finns olika och därtill begränsade möjligheter för anbudsgivare att komplettera och/eller förtydliga ett anbud. En upphandlande myndighet har heller ingen skyldighet att begära att en leverantör kompletterar eller förtydligar sitt anbud även om det skulle vara möjligt med beaktande av lag och praxis. Vad gäller vinnande anbuds kravuppfyllnad framgår att leverantören inte har villkorat något obligatoriskt krav. Diskmaskinsluckan öppnas manuellt via diskmaskinens kontrollpanel genom en knapptryckning.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Rättsliga utgångspunkter m.m.
En upphandlande myndighet ska enligt 4 kap. 1 § och 19 a kap. 8 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestämmelse i LOU eller någon unionsrättslig bestämmelse om upphandling och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 20 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Har SVA agerat i strid med principen om öppenhet?
Av principen om öppenhet (transparensprincipen) följer att samtliga villkor och bestämmelser i upphandlingsdokumenten ska vara formulerade på ett klart, precist och entydigt sätt dels för att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna förstå innebörden av dessa och tolka dem på samma sätt, dels för att den upphandlande myndigheten på ett effektivt sätt ska kunna kontrollera om anbuden från anbudsgivarna uppfyller upphandlingskriterierna (EU-domstolens dom den 2 juni 2016 i mål C-27/15, Pizzo, p. 36).
Detta medför bl.a. att ett obligatoriskt krav inte bör ges större omfattning än vad som framgår av en strikt tolkning av dess ordalydelse. (Kammarrätten i Stockholms dom den 10 oktober 2022 i mål nr 1658–22.) Under punkt 2 i upphandlingsdokumentet anges en kravspecifikation. Där framgår bl.a. att kraven består av bakgrund, mål och syfte, samt beskrivning.
I kravet K4 anges så som mål och syfte att målet är att få en effektiv process och en god arbetsmiljö. Så som Beskrivning anges att Lastning och urlastning
ska vara ergonomisk, d.v.s. rack och/eller hållare ska kunna skjutas in i
kammaren. Om särskild vagn krävs för detta ska denna ingå. Rack behöver inte
följa någon standard, ex vis SPRI. Racken ska kunna sänkas ned i syrabad
enligt bifogad rutin.
SVA har förkastat KENs anbud med hänvisning till att anbudet inte uppfyller kravet K4 då arbetsprocessen för diskning av provrör skulle förutsätta att de lastas i och ur två gånger. Anbudet uppfyller därmed inte målet som är dels att få en effektiv process och god arbetsmiljö, dels att lastning och urlastning ska vara ergonomisk. KEN har bl.a. angett att upphandlande myndigheten inte definierat, konkretiserat eller gjort mätbart vad som avses med en effektiv process och god arbetsmiljö och att det därmed helt saknas objektiva kriterier för vad som utgör en tillräckligt effektiv process eller en tillräckligt god arbetsmiljö. Förvaltningsrätten instämmer KENs invändning. Enligt förvaltningsrätten kan ovan nämnda krav i upphandlingsdokumentet inte anses så klart, precist och entydigt formulerat att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan förstå kravets innbörd och tolka det på samma sätt. Formuleringen ger alltså utrymme för godtycklig bedömning och strider mot principen om öppenhet.
Har agerandet inneburit skada eller risk för skada för KEN?
Vid bedömningen om en brist i upphandlingen har medfört skada eller risk för skada för en viss leverantör ska beaktas om leverantören har gjort det som kan krävas för att undvika att skada uppkommer. En leverantör som anser att de uppgifter som lämnas i upphandlingsdokumentet är ofullständiga eller otydliga bör t.ex. redan under anbudstiden vända sig till den upphandlande myndigheten och ställa frågor samt begära kompletteringar eller förtydliganden. Om leverantören utan godtagbara skäl underlåter att göra detta, och i stället väntar med att påtala eventuella brister till efter det att tilldelningsbeslutet är fattat, kan kravet i 20 kap. 6 § LOU på att bristen ska ha medfört att leverantören har lidit eller riskerar att lida skada normalt sett inte anses vara uppfyllt (HFD 2022 ref. 4 I och II).
KEN har anfört att den felaktiga tillämpningen av kravet K4 har haft en direkt påverkan på upphandlingens utgång och att bolaget därmed har lidit eller riskerar att lida skada. SVA har angett att KEN inte bifogat en prislista på nödvändiga tillbehör och att anbudet alltså inte är komplett och att det därmed inte kan prövas om anbudet är mer ekonomiskt fördelaktigt samt att KEN inte har uppfyllt påtalandeskyldigheten för att begränsa sin skada.
Förvaltningsrätten anser att SVAs tillämpning av kravet har bekräftat en otydlighet i upphandlingsdokumentationen som har medfört att KEN inte har kunnat konkurrera på ett öppet sätt. Förvaltningsrätten har ovan funnit att kravet K4 är otydligt i den del det avser Mål och syfte. Kravet är dock konkret och preciserat i fråga om Beskrivning. Eventuella, och faktiska, anbudsgivare har därför enligt förvaltningsrätten inte nödvändigtvis haft skäl för att anta att kravet skulle tillämpas på det sättet som nu skett. Vid en rimlig läsning av upphandlingsdokumentationen kan det alltså ha stått klart för en anbudsgivare hur ett konkurrenskraftigt anbud kunde utformas. KEN har därmed inte heller haft skäl att begära förtydliganden eller kompletteringar.
KEN har alltså i vart fall riskerat att lida skada av bristerna i utformningen av kravet K4. Enligt förvaltningsrätten finns det alltså skäl för ingripande enligt LOU utifrån att kravet K4s utformning samt SVAs tillämpning av detsamma innebär att KEN hindrats att konkurrera. KEN har riskerat att lida skada av detta och ansökan ska därmed bifallas. Eftersom bristerna har riskerat att ha påverkan på upphandlingens konkurrensuppsökande skede är det inte tillräckligt med rättelse utan upphandlingen ska göras om. Vid denna utgång saknas skäl att pröva huruvida SVA rätteligen borde ha förkastat Sörens anbud.
Mot bakgrund av ovanstående ska ansökan bifallas och upphandlingen ska göras om.
