Överprövning av upphandling mål 5365-13

BAKGRUND OCH YRKANDEN


Falu kommun genomför genom förenklat förfarande enligt lag (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) en upphandling av ramavtal för snöröjning-halkbekämpning, område söder, öster, norr och centrum i Falu kommun. Kommunstyrelsen i Falu kommuns fastighetsutskott beslutade den 14 november 2013 att anta Peab Anläggning AB (Peab) som leverantör.

Kommunen meddelade sedermera genom e-post att avtalsspärr gäller till och med den 4 december 2012.

Svensk Markservice Aktiebolag (Svensk Markservice) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att av anbudsgivarna angivna timpriser utvärderas utan beaktande av beräknad tidsåtgång.

Svensk Markservice lider skada till följd av bristerna i upphandlingsförfarandet.

Falu kommun (kommunen) bestrider bifall till ansökan och för fram att upphandlingen genomförts i enlighet med LOU och dess grundläggande principer beträffande likvärdighet, icke-diskriminering och på ett öppet sätt.


SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE


Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Svensk Markservice anfört är visat att kommunen har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att Svensk Markservice lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (16 kap. 6 § och 1 kap. 9 § LOU jämförd med 15 kap. 2 § samma lag).

Svensk Markservice har till stöd för sin ansökan bl.a. anfört följande. I de administrativa föreskrifterna punkten AFB.53 anges att ”Kommunen kommer att anta det anbud som bedöms ge lägst kostnad för B vilket blir föremål för beställning.” Utöver detta framgår inte någonting om vad kommunen avser med begreppet ”lägst kostnad”. Dock är det uppenbart, mot bakgrund av föremålet för upphandlingen, att det aldrig kan vara anbudet med högst timpriser som medför den lägsta kostnaden. Ersättningen till den antagna leverantören kommer att utgå baserat på verklig arbetat tid.

Den ”kostnad” som kommunen får för att anlita en leverantör blir således leverantörens timpris multiplicerat med den verkliga tidsåtgången som har krävts för att utföra uppdraget. Den tolkningen vinner även stöd av kommunens egen utvärdering av anbuden där begreppet ”kostnad” används i betydelsen ”timpris”.

Mot detta har kommunen anfört bl.a. följande. Timpriser ska anges separat med á-priser och beräknad tidsåtgång. Båda anbudsgivarna har förstått innebörden av vad kommunen frågar efter och svarat på efterfrågat sätt.

Inget av företagen har under anbudstiden ställt frågor om förfrågningsunderlagen. Det framgår klart och tydligt att anbudsgivarna ska ange á-pris och tidsåtgång per objekt, vilket ger lägst kostnad från den som har lägst kostnad i kronor och tid. Entreprenören får ersättning utifrån det. Det bör observeras att det inte står lägst pris. Bedömningen av tidsåtgång är en viktig parameter i bedömning av lägst kostnad. Kommunen kan inte acceptera omotiverade tidsåtgångar. Därför har anbudsgivaren ansvar att själv bedöma tidsåtgång som blir norm för ersättning i normalfallet.

Förvaltningsrätten konstaterar att om den upphandlande myndigheten tilllämpar "ekonomiskt mest fördelaktiga" som tilldelningskriterium, till skillnad från ”lägsta pris”, ska den antingen ange hur de olika kriterierna som tillmäts betydelse viktas vid bedömningen eller ange kriterierna i fallande prioritetsordning (15 kap. 16 § LOU).

Av utredningen i målet framgår att kommunen i den aktuella upphandlingen avser att anta det anbud som bedöms ge lägsta kostnad för B vilket blir föremål för beställning (AFB.5 Prövning av anbudsgivare och anbud; AFB.53 Värderingsgrunder vid prövning av anbud). Vidare framgår att anbud, förutom anbudssumma, ska innehålla pris för områdena Söder, Öster, Norr och Centrum med angivande av timpriser och beräknad tidsåtgång på plats för respektive objekt samt timpriser för snöflytt och upptagande av sand inklusive tidsåtgång ska anges separat (AFB.3 Anbudsgivning; AFB.31 Anbuds form och innehåll).

Så som anförts av Svensk Markservice finns det inte någon redogörelse i förfrågningsunderlaget om vad som avses med lägst kostnad. Svensk Markservice anför att det är uppenbart att det aldrig kan vara anbudet med högst timpriser som medför den lägsta kostnaden. Förvaltningsrätten anser inte att utredningen i målet ger stöd för denna slutsats, utan konstaterar att det av förfrågningsunderlaget inte framgår vilka kriterier som kommunen tillmäter betydelse vid bedömningen och hur dessa viktas eller prioriteras.

Förfrågningsunderlaget uppfyller därmed inte de krav som ställs i LOU.

Den konstaterade bristen har medfört att Svensk Markservice lidit eller kan komma att lida skada. Skäl för ingripande finns därmed.

Om domstolen finner att förutsättningar för åtgärd föreligger ska rätten, oavsett hur yrkandena utformats, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (t.ex. RÅ 2005 ref. 47).

Då de konstaterade bristerna hänför sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandlingen göras om. Vid denna utgång saknas skäl att pröva Svensk Markservices övriga invändningar mot upphandlingen.