Micasa Fastigheter i Stockholm AB genomförde en upphandling av tillträdesskydd och valde Finlarm Aktiebolag som entreprenör. Certego AB ansökte om överprövning och påstod att Finlarm inte uppfyllde obligatoriska krav, vilket Micasa motsatte sig. Förvaltningsrätten fann att Finlarm saknade ett nödvändigt certifikat för sin larmtekniker, vilket gjorde deras anbud ogiltigt enligt lagen om offentlig upphandling. Rätten beslutade att upphandlingen skulle rättas genom att Finlarns anbud inte beaktas vid en ny utvärdering, för att skydda Certego från eventuell skada.
YRKANDEN M.M.
Micasa Fastigheter i Stockholm AB (Micasa) genomför en ramavtalsupphandling av tillträdesskydd (MIC 2025/400). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslutet framgår att Micasa beslutat att anta Finlarm Aktiebolag (Finlarm) som entreprenör.
Certego AB (Certego) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska rättas genom att vinnande anbud från Finlarm inte får beaktas vid fortsatt prövning. I andra hand yrkar Certego att upphandlingen ska göras om. Till stöd anför Certego i huvudsak följande. Micasa har brutit mot principerna om likabehandling, transparens och proportionalitet genom att anta ett anbud som inte visats uppfylla obligatoriska krav i upphandlingsdokumenten. Bristerna avser dels uppfyllandet av obligatoriska krav avseende certifierad personal, dels uppfyllandet av krav på ekonomisk och finansiell ställning. Sökanden har placerats efter Finlarm i utvärderingen och har därför lidit eller riskerar att lida skada.
Micasa bestrider Certegos ansökan om överprövning och yrkar för egen del att förvaltningsrätten ska avslå Certegos ansökan om överprövning. Micasa anför i huvudsak följande. Finlarm bifogade ett CV till sitt anbud i vilket det framgick att Finlarms offererade larmtekniker innehar certifiering enligt SSF1049.
Micasa har kontrollerat denna uppgift mot Svensk Brand- och Säkerhetscertifierings register, som är ett allmänt tillgängligt register. Uppgifterna kan inte ändras av den certifierade personen. Om det hade varit fråga om någon motsvarande kontroll i någon annan anbudsgivares anbud hade Micasa agerat på samma sätt och kontrollerat uppgiften mot SBSC register.
Finlarm har beretts tillfälle att yttra sig men har inte avhörts.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter för prövningen Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestämmelse i denna lag eller någon unionsrättslig bestämmelse om upphandling och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § LOU).
I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han eller hon grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). Det är den part som ansökt om överprövning av upphandlingen som har att bevisa att denne lidit eller kan komma att lida skada av de påstådda bristerna i upphandlingen (HFD 2013 ref. 53).
Av praxis framgår att ett anbud inte får antas om det inte uppfyller alla obligatoriska krav, eftersom ett sådant förfarande strider mot likabehandlingsprincipen (HFD 2016 ref. 37 I och II).
Förvaltningsrättens bedömning Certego har anfört att anbudet från Finlarm inte uppfyller kravet om att bifoga certifikat för offererad larmtekniker.
Av upphandlingsdokumenten AFB.623 1.8.2 framgår att anbudsgivare till anbudet ska bifoga giltigt certifikat inom SSF1041 och/eller SSF1049 för offererade låstekniker, låssmed och dörrautomationstekniker. Kravet kan enligt förvaltningsrätten inte anses strida mot någon av de grundläggande principerna i LOU.
Av utredningen i målet framgår att anbudet från Finlarm saknade ett certifikat för offererad larmtekniker. Det aktuella kravet kan därmed inte anses uppfyllt.
Vad Micasa har anfört om att det framgått av ett CV att den offererade larmteknikern innehaft aktuellt certifikat samt att det funnits möjlighet att kontrollera detta saknar enligt förvaltningsrätten betydelse för denna bedömning. Certego riskerar att lida skada då bolaget hade kunnat tilldelats kontrakt om anbudet från Finlarm förkastats. Det finns därför grund för ingripande mot upphandlingen. Den aktuella bristen kan avhjälpas genom rättelse på så sätt att en ny utvärdering genomförs där anbudet från Finlarm inte beaktas. Vid denna utgång saknas det skäl att inhämta ytterligare handlingar från Micasa eller att pröva vad Certego i övrigt har anfört gällande brister i upphandlingen.
Målet har avgjorts av rådmannen Terese Danielsson.
Målet har föredragits av specialistföredraganden Johannes Dahlman.
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05).
