Försvarsmakten genomförde en upphandling av elmateriel och avsåg att tilldela kontraktet till Rexel Sverige AB, vilket överklagades av Ahlsell Sverige AB med påstående om att Rexels anbud innehöll reservationer som bröt mot obligatoriska krav. Förvaltningsrätten bedömde att Rexels anbud var orent och förkastade det på grund av avvikelser från upphandlingsdokumenten, vilket strider mot likabehandlingsprincipen. Eftersom Försvarsmakten antog Rexels anbud trots dessa brister, ansågs de ha agerat i strid med lagen, och rätten beslutade att upphandlingen skulle avslutas efter en ny prövning av anbuden, vilket biföll Ahlsells överklagande. Målet kan överklagas.
YRKANDEN M.M.
Försvarsmakten genomför, inom ramen för ramavtalet ”Ramavtal avseende El-materiel (dnr 26FMVU2093)” en upphandling avseende elmateriel, vilken benämns ”UTR T1 KAB-KOREP/s V.2”. Upphandlingen genomförs som en förnyad konkurrensutsättning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut daterat den 17 juni 2026 framgår att två anbudsgivare hade inkommit med anbud och att Försvarsmakten har för avsikt att ingå avtal med Rexel Sverige AB (Rexel). Ahlsell Sverige AB (Ahlsell) hade också lämnat anbud i upphandlingen.
Ahlsell yrkar att förvaltningsrätten ålägger Försvarsmakten att vidta rättelse av det meddelade tilldelningsbeslutet på så sätt att tilldelningen återkallas och en förnyad utvärdering genomförs utan beaktande av anbudet från Rexel. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande.
Rexel har lämnat ett anbud behäftat med reservationer och anbudet är därför att anse som orent. Vissa av reservationerna är direkt motstridiga mot obligatoriska krav som framgår av upphandlingsunderlaget och anbudet uppfyller därför inte samtliga obligatoriska villkor. Av prisbilagan i upphandlingen framgår att anbudsgivarna skulle lämna offert både i PDFformat och i excelformat. Rexel har i sin ingivna PDF-offert gjort reservationer som är såväl allmänna som specifika. Reservationerna avser anbudets giltighetstid, debitering av pallar, trummor och emballage och rätten att justera priser.
Anbudets giltighetstid
FMV har i upphandlingen uppställt krav på att anbuden ska vara giltiga t.o.m.
den 15 november 2026. Rexel har i sin PDF-offert angett att anbudets giltighetstid löper t.o.m. den 30 juni 2026, vilket är en direkt reservation mot vad FMV har anfört i upphandlingen. Rexels reservation mot ett av FMV:s obligatoriska krav i upphandlingen riskerar att få vidgående konsekvenser.
Genom att Ahlsell begärt överprövning av upphandling förlängs avtalsspärren så att den löper förbi det datum som Rexel har angett som sista giltighetstid för sitt anbud. Detta medför att Rexels anbud, vid tiden för ett avgörande i detta mål, inte längre har lämnat ett giltigt anbud. Reservationens medförda brist i anbudet kan inte läkas genom en komplettering eftersom detta skulle förändra anbudet väsentligt i sak.
Debitering av pallar, trummor och emballage
Rexel har i PDF-offerten angett att pallar, trummor och emballage debiteras. I det underlag som FMV har publicerat inför upphandlingen framgår det av punkten 5.1 att priserna i anbudet ska vara fasta och att de inte får justeras. I upphandlingsunderlaget har Försvarsmakten specificerat vad som ska ingå i offererade priser. Av underlaget framgår vidare att samtliga övriga kostnader ska vara inräknade i priset, t.ex. frakt, emballage och miljöskatter.
Rätten att justera priser
Rexel har vidare i PDF-offerten angett att Rexel förbehåller sig rätten att justera priser på grund av olika inträffade omständigheter. Exempelvis anges att Rexel förbehåller sig rätten att justera priser om Rexels leverantörer aviserar prisjusteringar. Detta är en direkt reservation mot punkt 5.1 i upphandlingsunderlaget som anger att priserna ska vara fasta och inte får justeras. Rexels reservation medför således att Rexel inte accepterar samtliga obligatoriska villkor och anbudet ska därför förkastas.
Försvarsmakten bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande.
Bara de uppgifter som lämnats i upphandlingsverktyget beaktas
Av upphandlingsdokumentet framgår bl.a. följande. Anbud ska lämnas i elektronisk form via www.kommersannons.se och samtliga krav i formulären ska besvaras i respektive sektion. För att kunna besvara samtliga krav i formulären krävdes ett användarkonto och att uppgifter matades in i verktyget.
Anbudsgivarna var tvungna att uppfylla samtliga obligatoriska krav för att deras anbud skulle vara godkända. För att visa att så var fallet, skulle de svara på de i upphandlingsdokumentet uppställda kraven, antingen genom att lämna in underlag eller genom att kryssa för rutan ”uppfylles”. Anbudsgivarna skulle därutöver lämna in bilaga 1 (Offertunderlag – KAB-KOREP T1/sV.2 [elartiklar]). Vidare angavs som krav att alla uppgifter som framgick av avsnitt 8.1 kravspecifikation skulle besvaras.
Försvarsmakten anser att det endast har varit de uppgifter som lämnats i upphandlingsverktyget i angiven omfattning som ska beaktas. Rexel hade dock i samband med anbudet även bl.a. bifogat en PDF-fil benämnd ”Rexel Offert M8710-200630 UTR T1 KAB-KOREP S 204261-5”. Försvarsmakten anser att det som Ahlsell framfört om att vissa uppgifter som lämnats i PDF-filen, och som delvis motsäger det som angetts i själva anbudet, inte kan anses vara en del av anbudet och därmed över huvud taget inte ska beaktas. Rexel har genom de uppgifter som lämnats i själva anbudet, dvs. i upphandlingsverktyget och i bilaga 1, bekräftat att samtliga uppställda villkor gäller och uppfylls, något som med all tydlighet framgår av att Rexel kryssat i en ruta för varje del om att så varit fallet för respektive krav. För det fall att förvaltningsrätten inte delar denna bedömning anser Försvarsmakten att det som har angetts om anbudets giltighetstid är en felskrivning och att Rexel inte heller i övrigt kan anses ha gjort några reservationer i sitt anbud.
Det som angetts om anbudets giltighetstid är en felskrivning
Som framgår av Rexels anbud lämnades det in den 15 juni 2026 och det anges automatiserat att anbud ska vara giltiga till och med den 15 november 2026.
Rexel har vidare godtagit detta genom att kryssa i att kravet uppfylls. Som framgår av tilldelningsbeslutet var också den 15 juni 2026 sista anbudsdag. I den PDF-fil som bolaget gett in anges dock att anbudet bara är giltigt till och med den 30 juni 2026, dvs. i 15 dagar. Med tanke på den korta giltighetstiden, som alltså i princip hade kunnat innebära att anbudets giltighetstid löpt ut innan anbuden ens hade hunnit utvärderas, måste den uppgiften betraktas som en uppenbar felskrivning (se Kammarrätten i Stockholms avgörande i mål nr 1457-25 och 1458-25 samt Förvaltningsrätten i Stockholms domskäl i mål nr 23736-24 samt 25278-24). Även om det kan uppfattas som motsägelsefullt att det finns två olika datum för anbudets giltighetstid angivna i det underlag som Rexel lämnat in, kan inte detta ensamt anses vara en sådan felaktighet som innebär att Rexels anbud ska förkastas.
Det har inte gjorts några reservationer i anbudet
Försvarsmakten kan bekräfta att det i den PDF-fil som Rexel gett in finns skrivningar som anger att bolaget ”förbehåller sig rätten” att justera priser vid ändring av valutakurser, råvarunoteringar, leverantörers prisändringar samt vid ändring av statliga pålagor och avgifter. Samtidigt har Rexel i själva anbudet på flera ställen bekräftat att kravet att alla lämnade priser är fasta är uppfyllt.
Försvarsmakten anser att skrivningarna om att Rexel ”förbehåller sig rätten” att justera priser i vissa fall inte i sig kan innebära att de uppgifter som Rexel på flera andra ställen i själva anbudet lämnat om att offererade priser är fasta inte skulle stämma. De skrivningarna framstår dessutom som rena felskrivningar, eller snarare som att Rexel har bifogat en standardiserad offertmall som en bilaga till anbudet. I likhet med Kammarrätten i Stockholms avgörande i mål nr 4781-21 framstår det därför som uppenbart att Rexel genom den angivna handlingen inte har reserverat sig mot de villkor som uppställts i upphandlingen.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter för prövningen Förvaltningsrätten ska pröva om det på grundval av vad Ahlsell har fört fram finns skäl för ingripande med stöd av LOU. För att så ska vara fallet krävs att Försvarsmakten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap.
1 § LOU, eller mot någon annan bestämmelse i lagen eller någon unionsrättslig bestämmelse om upphandling, samt att detta har medfört att Ahlsell har lidit eller kan komma att lida skada (20 kap. 6 § LOU).
De grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.
Den upphandlande myndigheten ska enligt principen om likabehandling behandla alla leverantörer lika och ge dem lika förutsättningar. I enlighet med denna princip får den upphandlande myndigheten inte efterge eller bortse från sådana obligatoriska krav som uppställts i upphandlingsdokumenten (se bl.a.
HFD 2016 ref. 37 I-II). EU-domstolen har slagit fast att det med hänsyn till principen om likabehandling krävs att samtliga anbud är förenliga med bestämmelserna i kontraktshandlingarna för att garantera en objektiv jämförelse av anbuden. Detta skulle inte uppfyllas om anbudsgivarna tilläts avvika från grundläggande bestämmelser i kontraktshandlingarna genom förbehåll, med undantag för de fall då dessa bestämmelser uttryckligen ger denna möjlighet (mål C-243/89 Kommissionen mot Danmark, punkterna 37 och 40). Ett anbud som innehåller sådana avvikelser, i form av förbehåll eller reservationer, är därmed att betrakta som orent och ska förkastas.
Förvaltningsrättens bedömning Ahlsell har gjort gällande att Rexels anbud ska betraktas som orent och därmed förkastas. Till stöd för detta har Ahlsell dels fört fram att Rexel i en bilaga till anbudet (PDF-offert) har angett en annan giltighetstid på anbudet än vad som framgått av upphandlingsdokumenten, dels att Rexel i samma bilaga har reserverat sig mot kravet att alla priser ska vara fasta och att bolaget förbehållit sig rätten att justera priser.
Förvaltningsrätten anser att den aktuella PDF-bilagan utgör en del av Rexels anbud och att de uppgifter som anges i denna därför måste beaktas av Försvarsmakten vid anbudsprövningen. Förvaltningsrätten anser vidare att det i målet inte har framkommit annat än att det aktuella dokumentet har innehållit villkor som står i strid med de krav som har uppställts i upphandlingen.
Förvaltningsrätten anser därmed att det framstår som att Rexel har lämnat ett orent anbud.
Förvaltningsrätten anser inte att det är uppenbart att det som Rexel har angett i den ingivna PDF-bilagan om anbudets giltighetstid och om att bolaget förbehåller sig rätten att justera priser samt att pallar, trummor och emballage debiteras utgör felskrivningar. Med hänsyn härtill och då det inte heller har framkommit att Försvarsmakten har begärt att Rexel ska förtydliga eller komplettera sitt anbud i dessa delar anser förvaltningsrätten att det inte har framkommit annat än att Rexels anbud inte överensstämmer med de krav och villkor som uppställts i upphandlingen. Vad Försvarsmakten har anfört om att Rexel på andra ställen i anbudet har bekräftat att kraven är uppfyllda föranleder ingen annan bedömning.
Mot denna bakgrund bedömer förvaltningsrätten att Försvarsmakten, genom att anta och utvärdera Rexels anbud, får anses ha agerat i strid mot likabehandlingsprincipen i 4 kap. 1 § LOU. Förvaltningsrätten anser vidare att Ahlsell har visat att bolaget i vart fall riskerar att lida skada på grund av denna brist. Det föreligger därmed grund för ingripande enligt LOU. Eftersom felet har avsett anbudsprövningen och inte det konkurrensuppsökande skedet framstår det som lämpligt att besluta om rättelse på så sätt att upphandlingen får avslutas först sedan en ny prövning av anbuden har genomförts.
Förvaltningsrätten anser därmed att ansökan om överprövning ska bifallas på så sätt att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts enligt vad som angetts ovan.
Målet har avgjorts av chefsrådmannen Peter Lif.
Målet har föredragits av specialistföredraganden Carina Westin.
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05).
